Россияне любят крайности, не признают полутонов или оттенков, всё должно быть или чёрным, или белым, возбуждать или слепую любовь, или безумную ненависть. Мы, дети холодных северных земель, полны внутреннего огня, который порой мешает взглянуть на вещи непредвзято. Наверное, этим объясняется и то, с какой страстью обычно россияне относятся к истории, как порой до хрипоты готовы они спорить о какой-нибудь исторической личности. Одна из таких личностей, которая до сих пор не даёт никому покоя, – Иосиф Сталин.

63 года прошло с его смерти: немалый срок! Целые поколения сменились с тех пор, и что же? До сих пор находятся люди, которые не могут спокойно рассуждать о нём. Кто такой Сталин сейчас? Он стал лишь частью истории, тенью былых времён. Настало время переосмыслить его личность, отдать должное его заслугам и осудить его преступления. Принять, наконец, историю во всей полноте. 

К сожалению, беспристрастных историков, писавших о Сталине, практически нет. Его восхваляли без меры, его ругали в хрущёвские времена, его и его эпоху проклинали в 90-е и снова безмерно восхваляли на волне внезапно возникшей популярности в наши дни. Но никто из них не видел советскую эпоху такой, какой она была: каждый видел лишь то, что хотел видеть.

Я помню 90-е, когда в рамках официальной идеологии бывшему советскому народу усиленно прививался стыд за свою историю, когда доказывалось, что всё было плохо. Это было неразумно, т.к., во-первых, глупо стыдиться своей страны и своего прошлого. Они такие, какими были. В истории абсолютно любой страны найдутся свои не менее тёмные пятна, потому что человеческая природа неизменна. Во-вторых, были и славные успехи, были прекрасные люди, были культура и искусство, была наука, озарявшие даже самые тёмные страницы истории.

То ли это огульное обругивание советской эпохи, то ли полученное воспитание так повлияли на некоторых людей, особенно старшего поколения, что они сделались болезненно чувствительны, точно барышни 19-го века, и теперь не могут спокойно воспринимать даже самой умеренной критики прошлого. Это я считаю не менее вредной крайностью, безмерное восхваление и превознесение советского времени и особенно личности И.В. Сталина. Две крайности всегда близки, помните об этом! 

Должна признаться, я не слишком высокого мнения о деятельности Сталина на посту главы государства, а саму идею строительства коммунизма считаю утопической и неосуществимой, кроме того, я считаю руководство Сталина в предвоенную эпоху и в начале войны в корне неправильной, приведшей к большим человеческим жертвам. Если бы советское руководство во главе со Сталиным приняло во внимание предупреждение о задуманном нападении на СССР, если бы укрепили границы, привели армию в боеготовность, жертв, особенно среди мирного населения, было бы несоизмеримо меньше. А кто знает, может быть, Гитлер и вовсе не решился бы напасть, если бы увидел силу СССР. Кроме того, командование поначалу было крайне бестолковым, этим и было вызвано паническое отступление Красной Армии, и в начале войны у немцев были все основания ликовать.

Однако такое мнение не мешает мне отдавать должное заслугам советского руководства, и лично И.В. Сталина, которые сумели взять дело в руки и переломить ход войны. Искупил ли он этим свои предыдущие просчёты? Как знать!

Однако и в наши дни некоторые страстные поклонники Сталина не в состоянии спокойно воспринимать даже умеренную критику их кумира и впадают в неистовство от малейшего намёка на отсутствие восхищения: на их солнце нет никаких пятен! Такое слепое преклонение я считаю нездоровым.

Вот, например, недавно в «ЧО» вышла статья И.Г. Проценко о Сталине. Не сказать, чтобы я считала эту статью идеальной, но всё же она интересна как рассказ реально жившего тогда человека. Отзывы же страстных поклонников покойного руководителя государства, также напечатанные в «ЧО», меня неприятно удивили. Судя по всему, написавшие их стремились только придраться к каким-то пустякам, не утруждаясь поисками более-менее веских аргументов.

Первый из этих отзывов, подписанный В.В. Бухваловым, содержал примерно такие доводы. Во-первых, уважаемый Виктор Владимирович был почему-то крайне возмущён, узнав о том, что мнение Ивана Гавриловича о Сталине изменилось в 1945 году. Очевидно, Виктор Владимирович полагает, что мнение человека не может меняться, даже если было изначально неверным: он считает слепое упрямство добродетелью.

В своей статье И.Г. Проценко сообщил, что в его родном селе от голода умерло около тысячи человек. Виктор Викторович придрался к тому, что название села не было упомянуто, как и численность его населения. Очевидно, с точки зрения В.В. Бухвалова это доказывает лживость слов Проценко. Не названо – значит, неправда, такова логика? 

Как постоянный читатель статей И.Г. Проценко, я возьму на себя смелость развеять недоумение В.В. Бухвалова. Родное село И.Г. Проценко – Шаулиха (Украина) с населением на тот момент около 2000 человек, т.е. от голода умерло почти полсела.

Следующий довод уважаемого Виктора Владимировича: «В Чите тоже была голодуха, но чтобы тысячами умирали в нашем городе, не в селе, не слышал». Вероятно, В.В. Бухвалов полагает, что если чего-то в Чите нет, то этого вообще не существует в мире. Не было такого страшного голода в Чите – не было нигде. Рискну заметить, что ни в самой Чите, ни в её окрестностях также нет Лондона и Парижа, значит, таких городов не существует. Ещё в Чите нет моря. Морей не бывает, не так ли?

Дальше Виктор Владимирович начинает рассказывать нам о своём знакомом А.Г. Меняйло, который был участником ВОВ, а также умел танцевать чечётку. Отдавая должное памяти этого славного фронтовика, не могу не задаться вопросом: каким образом тот факт, что В.В. Бухвалов был знаком с А.Г. Меняйло, доказывает, что Проценко неправ? Почему исполненная А.Г. Меняйло чечётка опровергает слова Ивана Гавриловича? Тот, кто умеет танцевать чечётку, всегда прав? Очевидно, что Виктор Владимирович просто-напросто пытается поставить своего знакомого в пример Ивану Гавриловичу, упирая на то, что покойный Меняйло был о Сталине хорошего мнения. Это с точки зрения логики ошибка – ссылка на авторитет. 

На самом деле, у человека должно быть личное мнение. Нельзя просто повторять, как попугай, чужие слова, не пытаясь мыслить, даже если это слова такого достойного человека, как покойный А.Г. Меняйло.

«Он на немцев не работал», – продолжает В.В. Бухвалов, прозрачно намекая, что Иван Гаврилович-то, будучи угнан в неволю, был вынужден работать на немецкую семью. При всём уважении к Виктору Владимировичу не могу не заметить, что считаю этот довод мелочным и недостойным. Прямо-таки повеяло от него самым худшим, что было в СССР: подозрительностью и доносительством. Иван Гаврилович (почитайте его предыдущие статьи в «ЧО»), работавший до того на военном заводе, оказавшись на оккупированных землях в результате панического отступления нашей армии, действительно был угнан в плен. В этом он разделил судьбу миллионов советских людей. «Работал на немцев» означает подневольный труд. В неволе Иван Гаврилович, между прочим, распространял листовки, объяснял немцам, что к чему, несмотря на то, что чтение листовок грозило смертью. За это, кстати, Иван Гаврилович попал в концлагерь, чуть жизнью не заплатив за верность убеждениям. Интересно, какими подвигами в это время прославился сам Виктор Владимирович?

Как печально, что и в наши дни находятся люди, которые осуждают не неподготовленных армейских командиров, бросивших на произвол судьбы наши сёла и города, а людей, оказавшихся заложниками ситуации! 

Второй отзыв на статью И.Г. Проценко был написан неким анонимным читателем «ЧО», благоразумно решившим не открывать своё имя. Он решил доказать непогрешимость Сталина, упирая на то, что Проценко сам не знает, в какой именно момент времени он стал плохо думать о вожде народов. Вся первая половина его отзыва посвящена этим поискам момента: когда же, когда?! То ли Проценко стал плохо думать о Сталине в 1945 году, то ли во времена коллективизации, то ли в наше время?! Аноним полагает, что раз Иван Гаврилович не записал точную дату, время, место, где у него изменилось мнение, то критиковать Сталина он не может. Наверное, с его точки зрения, мнение – это что-то такое, что случается мгновенно и стремительно, как событие. Это заставляет задуматься, знает ли аноним, что такое «мнение»?

Если бы об этом спросили меня, я бы предположила, что мнение Ивана Гавриловича менялось постепенно, временами становясь то лучше, то хуже, колеблясь, пока не остановилось на нынешней позиции. 

Подозреваю также, что уважаемый И.Г. Проценко действительно не догадался записать время, когда ему пришла в голову такая идея, и мы не знаем нынче: было ли то в 7 утра или в 9 вечера, среда была или суббота? А это же кажется анониму таким важным!

Дальше аноним предлагает взглянуть на прошлое «без антисоветских истерик, фальсификаций и лжи». И действительно, продолжает с поразительным хладнокровием. Он обвиняет Проценко в преувеличении числа раскулаченных, сообщая нам, что на самом-то деле коллективизация повлекла за собой «всего-то» миллион восемьсот тысяч триста девяносто два человека! Ах, какие пустяки! Я-то, знаете ли, переживала, думая, что ни в чём не повинные люди погибли без суда и следствия, что они были принесены в жертву утопической идее, что жизнь людей была растрачена зря, а народ наш обеднел, лишившись их! 

А оно вон как всё просто! Их двух миллионов не наберется, дело житейское. Миллион людских жизней, он же ничего не стоит, по крайней мере для анонимного автора. Убить миллион восемьсот тысяч – это же не преступление, правда? Аноним так легко об этом отзывается, что и говорить. А вот интересно, если «читателя ЧО» и его близких тоже внести в списки этих «ненужных людей», он согласится? Он ведь не откажется умереть ради своей идеи о дешевизне человеческой жизни, не так ли?

Дальше анонимный автор бодро рапортует о справедливости и гуманности партийного руководства, которое оказало невероятную и незаслуженную милость детям раскулаченных: в 1933 г. детям высланных «кулаков» позволили вернуть избирательные права, «если они заняты общественно полезным трудом», в 1938 году позволили им даже выдавать паспорта, учиться и работать. Невиданная щедрость. А я позволю себе спросить, зачем вообще понадобились такие указы? Выходит, дети ссыльных были изначально поражены в правах, советское государство целую группу заведомо невинных людей, несовершеннолетних, подвергло репрессиям, гонениям и лишению прав, и только потом, в виде милости, на бумаге вернуло им часть того, что им принадлежало по праву рождения? И разве это справедливо?! Честное слово, и самый ярый антисталинист не смог бы выдумать более веское обвинение в адрес вождя, как то, что изобрёл его ярый сторонник-аноним. 

Ну, и последнее обвинение анонима в адрес детей ссыльных: он заявил, что они не все хотели умереть, некоторые из них вероломно «стремились остаться в трудпосёлках» вместо поездки на фронт. Как язвительно замечает аноним, они «не хотели умирать за Родину, вот такой «цвет нации». Ну что тут можно сказать?! Вообще-то, ни один разумный человек не хочет умирать за Родину. За Родину живут и сражаются. Если бы всё, чего хотели солдаты Советской Армии, было бы стремление умереть, им бы незачем было и с фашистами воевать. Верные завету анонима, они могли бы просто встать безоружными и дать немцам себя перестрелять. Ну, или с собой покончить, не дожидаясь боя. Но они, к счастью, были гораздо умнее и бились не за смерть, а за жизнь и за спасение своей страны.

Подытоживая сказанное, могу заметить лишь то, что, к сожалению, некоторые оппоненты сосредоточились на изобретении мелких и не относящихся к делу придирок, и ищут врагов там, где их нет. Я даже сочувствую Иосифу Виссарионовичу – в том дурном, что происходило при его правлении, был виноват не только он, но и те, кто окружал его и внушал ему, что он непогрешим, и те, кто старательно выискивал неприятелей. Как говорится, настоящий друг поможет стать лучше, но льстец любого испортит и развратит!

А сколько же льстецов было в дни «вождя народов», если даже спустя 63 года после его смерти они продолжают слепо превозносить покойника и нападают на любого, кто пытается рассказать истину о том времени, как, наверное, хочется им написать донос на инакомыслящего…

Мы живём в непростые времена, когда некоторыми антироссийскими силами предпринимаются попытки очернить Победу и ту эпоху. Они лгут и клевещут. Поступки этих воинствующих русофобов не могут не вызывать отвращения. Но очень жаль, что защитники, в свою очередь, не понимают, что ложь побеждается только правдой, а не другой, пусть и приятной лично им ложью.

Все материалы рубрики "Темы"
 

Анастасия Иванова, 
читатель «ЧО»
«Читинское обозрение»
№15 (1395) // 13.04.2016 г.

Вернуться на главную страницу