С женой – горе, без жены – втрое

Отклики читателей на статью «С мужем горе, без него вдвое»


Это мой ответ на статью Ирины Комогорцевой «С мужем горе, без него вдвое» (№21 «ЧО»), а вернее, даже не на статью, а на рассуждения М.И. Хасьминского, мнящего себя семьеведом и вершителем чужих судеб.

Что за бред: муж приходит пьяный, а агрессор при этом почему-то жена? Пьяный муж и есть агрессор, это он, как правило, орёт, «строит», а то и бьёт жену и детей. Жена пискнуть-то не смеет, не то что орать. Изучите статистику семейного насилия. Знакомую пьяный муж забил до смерти ногами. Другой задушил по пьяни грудного сына и т.д. Это жена, намучившись, таская его по лечебницам, от его пьянок начинает орать, а не наоборот. Да и причина алкоголизма, дорогой Хасьминский, далеко не в том, что жёны орут. И установлено это не мной, а учёными.

А женщины пьют, наверное, потому что мужья орут? Кстати, женщина начинает орать, потому что у неё уже психика повреждена из-за нескольких лет мытарств с таким горе-мужем. Пушкин, Есенин, Высоцкий пили разве потому, что на них жёны орали? В двух последних случаях жёны (все, какие были) делали всё, чтобы вытащить мужей из алкоголизма, но тщетно, потому что от другого человека вообще в этом плане ничего не зависит. Пушкин не был алкоголиком, он был пьяницей не по зависимости, а от дури, что, конечно, со временем тоже могло привести к алкоголизму. Даже если жена перестанет пить, муж найдёт, из-за чего конфликтовать.

Проблема алкоголиков – это не только проблема жён или мужей. Это проблема постаревших родителей – двое детей выросли людьми, а третий пьёт и убивает родителей. И если жена всё-таки может развестись и уйти, то сёстрам, братьям, матерям и отцам порой деться некуда, и они часто погибают от рук своих родственничков.

Жена в доме хозяйка! Однако часто мужчине обязательно надо вырвать власть, как будто в машине едут. А в нашей стране женщины и самолёты водили, и даже (некоторые) корабли (особенно в военное время), не говоря уже о тракторах и автомобилях. Жена, к примеру, имеет десять лет опыта вождения, а муж только-только права получил, но уже с указивками лезет: я, дескать, командир. А сам где-нибудь на шее у жены обычно.

И ещё Хасьминский путает причину со следствием. Это жена вынуждена брать бразды правления там, где муж манкирует своими обязанностями, а не наоборот, как он говорит. Так возникают ситуации, когда женщины выкидывают, извините, таких псевдоруководителей из машины и едут дальше сами.

Вот такие мои рассуждения. Не судите да не будете судимы. А Хасьминский огульно судит женщин.

Хасьминский утверждает: «Раньше мужчины не бухали». Да что вы говорите? А кто пропадал в кабаках в екатерининские времена до последнего целкового? Кто пьянствовал в 19-м веке? Почитайте криминальную хронику тех лет. Чьё поведение, в том числе по отношению к безропотным жёнам, обличал Достоевский? И ответственность за семью никого тогда от пьянок не спасала. Многие, наоборот, нарожав по 13 детей от собственных жён, и детей пропивать тащили. И в том, что раньше вся семья помирала с голоду при утрате кормильца (кстати, это не всегда был мужчина, могла быть и работающая женщина – ткачиха, прачка), ничего хорошего в том не было. Один человек не должен полностью, вплоть до угрозы потери жизни, зависеть от другого. Право зарабатывать на проживание и для самореализации у женщин даже в первую очередь должно быть, так как она первый воспитатель своих детей. К тому же, есть ли у него самого уверенность, что не покончит с собой никогда? Знакомый критиковал самоубийц, узнал о своём диагнозе (рак) и покончил с собой.

Алкоголизм часто развивается от потери близких, а не потому, что жена орёт.


Алёна Василькова,
читатель «ЧО»


Глава – тот, у кого голова!


О, как хочется возразить Хасьминскому Михаилу после прочтения статьи Ирины Комогорцевой «С мужем горе, без него вдвое» (№21 «ЧО»).

Во-первых, смешна фраза, что мужчины раньше не бухали, потому что у них была ответственность, которую, дескать, теперь забрали. Мужчины бухали всегда. И ответственные, и безответственные. Сотнями лет на Руси были горькие пьяницы. Да и в Европе тоже, равно как и в Азии, а позже в открытой Колумбом Америке. И пили вовсе не из-за жён, а по всяким другим причинам.

Насчёт того, кто у кого руль вырвал, тоже спорно. Поскольку изначально при первых цивилизациях царил матриархат, и мужчина, не имея никаких прав, не умея управлять, вырвал бразды правления, что из этого получилось – видим: угнетательные режимы различных эпох, разрушенная экология... И ещё всё-то командирами себя мнят. И вообще, если люди ничего друг от друга не ждут, то они тогда и не вместе, а так-то ждут любви, понимания и даже, извините, секса.

И раньше пили и во дворцовых сводах, и в крестьянских дворах. И сваливали ответственность за своё поведение на беззащитных жён и детей. В то время как установлено: в пьянках и алкоголизме самого человека виноват только он сам и никто более. Ведь у той же жены с таким-то муженьком и кучей детей гораздо больше причин спиться, однако она, его родители почему-то не спиваются, а у них у всех проблем-то побольше, чем у алкоголика. «Ты чего от меня ждёшь? – скажет по-хасьминскому такой мужчина. – Ты должна отравиться. Я не обязан вас кормить, моё дело – работать или нет. Не жди от меня, а отдавай».

Во-вторых, жизнь пестрит как раз примерами противоположными, чем приведённые Хасьминским: дескать, мужу не дают ответственность, поэтому он пьёт. Зачастую в жизни мы видим, что муж уходит от хорошей жены как раз к той, которая принимает все решения за него, даже те, которые вообще от него лично зависеть должны: устраивает его на работу, кормит и поит на свои деньги, в общем, не только бытовые, но и глобальные проблемы за двоих решает она одна. Вот у такой женщины обычно и оседает сбежавший от нормальной жены муж. Ему так удобнее. При этом если раньше такими мужчинами были в основном алкаши, то теперь и обычные мужчины стали искать «мамок». И виной тому священники и мамы, которые при низкой требовательности к мужчинам развивают у них высочайшую требовательность к женскому полу. А женщине с детьми не помирать же с голоду, вот и приходится не вырывать, а брать в руки брошенный мужем руль и вынянчивать не только детей, но и его.

Сегодня модно говорить, что мужчина – это ребёнок. Так какого чёрта этот ребёнок претендует на главенство в семье? Научится быть взрослым – женщина сама ему руль отдаст, ведь пассажиром ехать гораздо проще и свободнее. То они, видите ли, до старости дети, то командовать захотелось. А настоящий мужчина – не в раздавании команд и не в претендентах на домашний трон. Он – в поступках. Порой тихих и не сразу заметных, но надёжных. Мужчина – фундамент семьи. Но настоящий. А тот, что пьёт и жену агрессором выставляет, – расхлюпавшаяся форточка, которую надо срочно ставить на место, иначе он и сам погибнет, и семью погубит.

Любовь – жертва, семья – жертва. Только этой жертвы почему-то мужчины ждут только от женщин, а сами ничем жертвовать не готовы. Они лучше будут отстаивать своё право пить и рулить. При этом Хасьминский говорит, что не надо ждать друг от друга, а надо давать. Почему тогда все мужчины ждут, что им отдадут руль, а жена только плясать вокруг них будет, забыв о себе? Кстати, женщины зачастую так и делают, а через 20 лет смотришь: идеальная семья с треском развалилась. А вот как раз семьи, в которых жена правит и вовремя с мужа требует, держатся до гробовой доски. И дети в таких людьми вырастают. Мужчине есть куда расти. А вот в семье, где муж формальный командир, а жена его на себе везёт, она – каторжная работница, а он – диванодав.

Равноправные безалкогольные семьи тоже хорошая модель, в них семья и любовь – счастье, а не жертва, дети вырастают творческими и духовно развитыми. Хоть Хасьминский почему-то равноправные семьи раскритиковал.

Кто бы формально ни считался главой семьи, глава та или тот, у кого больше лидерских качеств, трезвомыслия и т.д. Бывают мужья, не умеющие распределить статьи расходов и доходов, бывают и женщины, и мужчины игроки и шопоголики. В здоровых семьях всё решается на семейном совете –выслушивают всех, окончательную точку ставит всё-таки хозяйка, а не хозяин. Хи-хи.

Читательница «ЧО»


Все материалы рубрики "Трибуна "ЧО"
 


«Читинское обозрение»
№23 (1455) // 07.06.2017 г.


Вернуться на главную страницу

 

Обсуждение
Михаил 09:05 14.06.2017
Очень смешной коммент)) Чтобы это понять достаточно прочитать сам первоисточник, то есть саму статью))) И даже не статью, а выжимку из трехчасового подробного разговора))) Женщины ( но я подозреваю, что это одна в двух лицах) решила помутить воду))) Очень хорошо, феменистки на марше. :))) Правда всегда убеждаюсь , что у людей с таким складом нет логики. И суицид нельзя осуждать по их мнению, и иллюстрация треугольника Карпмана так интересно интерпретирована, что просто диву даюсь ))) И даже частный случай с отдельными пьяницами обобщили до того, что не несли на Руси ответственность за семью, а бухали. Также можно по "Бедной Лизе", "Грозе" и "Анне Карениной" обобщить, что все девушки в те годы кончали жизнь самоубийством " Кстати, любопытно есть ли у женщин, которые комментируют, крепкие, здоровые семьи?) Что-то подсказывает отрицательный ответ. В общем, рекомендую прочесть первоисточник этим милым дамам еще раз))
Оставить комментарии

Имя:*

E-mail:

Введите число:*

* - поля, обязательные для заполнения

Ваши комментарии:*

НЕ ПРОПУСКАЮТСЯ:
оскорбления, маты, обвинения в преступлениях и право- нарушениях, подробности личной жизни (журналистов, авторов, героев публикаций).
ДЛЯ СВЯЗИ
c редакцией можно указать свой телефон, email (эта информация не публикуется).