Чёрное и белое

Отклик на отзывы читателей газеты, опубликованные в прошлом номере «ЧО»


Россияне любят крайности, не признают полутонов или оттенков, всё должно быть или чёрным, или белым, возбуждать или слепую любовь, или безумную ненависть. Мы, дети холодных северных земель, полны внутреннего огня, который порой мешает взглянуть на вещи непредвзято. Наверное, этим объясняется и то, с какой страстью обычно россияне относятся к истории, как порой до хрипоты готовы они спорить о какой-нибудь исторической личности. Одна из таких личностей, которая до сих пор не даёт никому покоя, – Иосиф Сталин.

63 года прошло с его смерти: немалый срок! Целые поколения сменились с тех пор, и что же? До сих пор находятся люди, которые не могут спокойно рассуждать о нём. Кто такой Сталин сейчас? Он стал лишь частью истории, тенью былых времён. Настало время переосмыслить его личность, отдать должное его заслугам и осудить его преступления. Принять, наконец, историю во всей полноте. 

К сожалению, беспристрастных историков, писавших о Сталине, практически нет. Его восхваляли без меры, его ругали в хрущёвские времена, его и его эпоху проклинали в 90-е и снова безмерно восхваляли на волне внезапно возникшей популярности в наши дни. Но никто из них не видел советскую эпоху такой, какой она была: каждый видел лишь то, что хотел видеть.

Я помню 90-е, когда в рамках официальной идеологии бывшему советскому народу усиленно прививался стыд за свою историю, когда доказывалось, что всё было плохо. Это было неразумно, т.к., во-первых, глупо стыдиться своей страны и своего прошлого. Они такие, какими были. В истории абсолютно любой страны найдутся свои не менее тёмные пятна, потому что человеческая природа неизменна. Во-вторых, были и славные успехи, были прекрасные люди, были культура и искусство, была наука, озарявшие даже самые тёмные страницы истории.

То ли это огульное обругивание советской эпохи, то ли полученное воспитание так повлияли на некоторых людей, особенно старшего поколения, что они сделались болезненно чувствительны, точно барышни 19-го века, и теперь не могут спокойно воспринимать даже самой умеренной критики прошлого. Это я считаю не менее вредной крайностью, безмерное восхваление и превознесение советского времени и особенно личности И.В. Сталина. Две крайности всегда близки, помните об этом! 

Должна признаться, я не слишком высокого мнения о деятельности Сталина на посту главы государства, а саму идею строительства коммунизма считаю утопической и неосуществимой, кроме того, я считаю руководство Сталина в предвоенную эпоху и в начале войны в корне неправильной, приведшей к большим человеческим жертвам. Если бы советское руководство во главе со Сталиным приняло во внимание предупреждение о задуманном нападении на СССР, если бы укрепили границы, привели армию в боеготовность, жертв, особенно среди мирного населения, было бы несоизмеримо меньше. А кто знает, может быть, Гитлер и вовсе не решился бы напасть, если бы увидел силу СССР. Кроме того, командование поначалу было крайне бестолковым, этим и было вызвано паническое отступление Красной Армии, и в начале войны у немцев были все основания ликовать.

Однако такое мнение не мешает мне отдавать должное заслугам советского руководства, и лично И.В. Сталина, которые сумели взять дело в руки и переломить ход войны. Искупил ли он этим свои предыдущие просчёты? Как знать!

Однако и в наши дни некоторые страстные поклонники Сталина не в состоянии спокойно воспринимать даже умеренную критику их кумира и впадают в неистовство от малейшего намёка на отсутствие восхищения: на их солнце нет никаких пятен! Такое слепое преклонение я считаю нездоровым.

Вот, например, недавно в «ЧО» вышла статья И.Г. Проценко о Сталине. Не сказать, чтобы я считала эту статью идеальной, но всё же она интересна как рассказ реально жившего тогда человека. Отзывы же страстных поклонников покойного руководителя государства, также напечатанные в «ЧО», меня неприятно удивили. Судя по всему, написавшие их стремились только придраться к каким-то пустякам, не утруждаясь поисками более-менее веских аргументов.

Первый из этих отзывов, подписанный В.В. Бухваловым, содержал примерно такие доводы. Во-первых, уважаемый Виктор Владимирович был почему-то крайне возмущён, узнав о том, что мнение Ивана Гавриловича о Сталине изменилось в 1945 году. Очевидно, Виктор Владимирович полагает, что мнение человека не может меняться, даже если было изначально неверным: он считает слепое упрямство добродетелью.

В своей статье И.Г. Проценко сообщил, что в его родном селе от голода умерло около тысячи человек. Виктор Викторович придрался к тому, что название села не было упомянуто, как и численность его населения. Очевидно, с точки зрения В.В. Бухвалова это доказывает лживость слов Проценко. Не названо – значит, неправда, такова логика? 

Как постоянный читатель статей И.Г. Проценко, я возьму на себя смелость развеять недоумение В.В. Бухвалова. Родное село И.Г. Проценко – Шаулиха (Украина) с населением на тот момент около 2000 человек, т.е. от голода умерло почти полсела.

Следующий довод уважаемого Виктора Владимировича: «В Чите тоже была голодуха, но чтобы тысячами умирали в нашем городе, не в селе, не слышал». Вероятно, В.В. Бухвалов полагает, что если чего-то в Чите нет, то этого вообще не существует в мире. Не было такого страшного голода в Чите – не было нигде. Рискну заметить, что ни в самой Чите, ни в её окрестностях также нет Лондона и Парижа, значит, таких городов не существует. Ещё в Чите нет моря. Морей не бывает, не так ли?

Дальше Виктор Владимирович начинает рассказывать нам о своём знакомом А.Г. Меняйло, который был участником ВОВ, а также умел танцевать чечётку. Отдавая должное памяти этого славного фронтовика, не могу не задаться вопросом: каким образом тот факт, что В.В. Бухвалов был знаком с А.Г. Меняйло, доказывает, что Проценко неправ? Почему исполненная А.Г. Меняйло чечётка опровергает слова Ивана Гавриловича? Тот, кто умеет танцевать чечётку, всегда прав? Очевидно, что Виктор Владимирович просто-напросто пытается поставить своего знакомого в пример Ивану Гавриловичу, упирая на то, что покойный Меняйло был о Сталине хорошего мнения. Это с точки зрения логики ошибка – ссылка на авторитет. 

На самом деле, у человека должно быть личное мнение. Нельзя просто повторять, как попугай, чужие слова, не пытаясь мыслить, даже если это слова такого достойного человека, как покойный А.Г. Меняйло.

«Он на немцев не работал», – продолжает В.В. Бухвалов, прозрачно намекая, что Иван Гаврилович-то, будучи угнан в неволю, был вынужден работать на немецкую семью. При всём уважении к Виктору Владимировичу не могу не заметить, что считаю этот довод мелочным и недостойным. Прямо-таки повеяло от него самым худшим, что было в СССР: подозрительностью и доносительством. Иван Гаврилович (почитайте его предыдущие статьи в «ЧО»), работавший до того на военном заводе, оказавшись на оккупированных землях в результате панического отступления нашей армии, действительно был угнан в плен. В этом он разделил судьбу миллионов советских людей. «Работал на немцев» означает подневольный труд. В неволе Иван Гаврилович, между прочим, распространял листовки, объяснял немцам, что к чему, несмотря на то, что чтение листовок грозило смертью. За это, кстати, Иван Гаврилович попал в концлагерь, чуть жизнью не заплатив за верность убеждениям. Интересно, какими подвигами в это время прославился сам Виктор Владимирович?

Как печально, что и в наши дни находятся люди, которые осуждают не неподготовленных армейских командиров, бросивших на произвол судьбы наши сёла и города, а людей, оказавшихся заложниками ситуации! 

Второй отзыв на статью И.Г. Проценко был написан неким анонимным читателем «ЧО», благоразумно решившим не открывать своё имя. Он решил доказать непогрешимость Сталина, упирая на то, что Проценко сам не знает, в какой именно момент времени он стал плохо думать о вожде народов. Вся первая половина его отзыва посвящена этим поискам момента: когда же, когда?! То ли Проценко стал плохо думать о Сталине в 1945 году, то ли во времена коллективизации, то ли в наше время?! Аноним полагает, что раз Иван Гаврилович не записал точную дату, время, место, где у него изменилось мнение, то критиковать Сталина он не может. Наверное, с его точки зрения, мнение – это что-то такое, что случается мгновенно и стремительно, как событие. Это заставляет задуматься, знает ли аноним, что такое «мнение»?

Если бы об этом спросили меня, я бы предположила, что мнение Ивана Гавриловича менялось постепенно, временами становясь то лучше, то хуже, колеблясь, пока не остановилось на нынешней позиции. 

Подозреваю также, что уважаемый И.Г. Проценко действительно не догадался записать время, когда ему пришла в голову такая идея, и мы не знаем нынче: было ли то в 7 утра или в 9 вечера, среда была или суббота? А это же кажется анониму таким важным!

Дальше аноним предлагает взглянуть на прошлое «без антисоветских истерик, фальсификаций и лжи». И действительно, продолжает с поразительным хладнокровием. Он обвиняет Проценко в преувеличении числа раскулаченных, сообщая нам, что на самом-то деле коллективизация повлекла за собой «всего-то» миллион восемьсот тысяч триста девяносто два человека! Ах, какие пустяки! Я-то, знаете ли, переживала, думая, что ни в чём не повинные люди погибли без суда и следствия, что они были принесены в жертву утопической идее, что жизнь людей была растрачена зря, а народ наш обеднел, лишившись их! 

А оно вон как всё просто! Их двух миллионов не наберется, дело житейское. Миллион людских жизней, он же ничего не стоит, по крайней мере для анонимного автора. Убить миллион восемьсот тысяч – это же не преступление, правда? Аноним так легко об этом отзывается, что и говорить. А вот интересно, если «читателя ЧО» и его близких тоже внести в списки этих «ненужных людей», он согласится? Он ведь не откажется умереть ради своей идеи о дешевизне человеческой жизни, не так ли?

Дальше анонимный автор бодро рапортует о справедливости и гуманности партийного руководства, которое оказало невероятную и незаслуженную милость детям раскулаченных: в 1933 г. детям высланных «кулаков» позволили вернуть избирательные права, «если они заняты общественно полезным трудом», в 1938 году позволили им даже выдавать паспорта, учиться и работать. Невиданная щедрость. А я позволю себе спросить, зачем вообще понадобились такие указы? Выходит, дети ссыльных были изначально поражены в правах, советское государство целую группу заведомо невинных людей, несовершеннолетних, подвергло репрессиям, гонениям и лишению прав, и только потом, в виде милости, на бумаге вернуло им часть того, что им принадлежало по праву рождения? И разве это справедливо?! Честное слово, и самый ярый антисталинист не смог бы выдумать более веское обвинение в адрес вождя, как то, что изобрёл его ярый сторонник-аноним. 

Ну, и последнее обвинение анонима в адрес детей ссыльных: он заявил, что они не все хотели умереть, некоторые из них вероломно «стремились остаться в трудпосёлках» вместо поездки на фронт. Как язвительно замечает аноним, они «не хотели умирать за Родину, вот такой «цвет нации». Ну что тут можно сказать?! Вообще-то, ни один разумный человек не хочет умирать за Родину. За Родину живут и сражаются. Если бы всё, чего хотели солдаты Советской Армии, было бы стремление умереть, им бы незачем было и с фашистами воевать. Верные завету анонима, они могли бы просто встать безоружными и дать немцам себя перестрелять. Ну, или с собой покончить, не дожидаясь боя. Но они, к счастью, были гораздо умнее и бились не за смерть, а за жизнь и за спасение своей страны.

Подытоживая сказанное, могу заметить лишь то, что, к сожалению, некоторые оппоненты сосредоточились на изобретении мелких и не относящихся к делу придирок, и ищут врагов там, где их нет. Я даже сочувствую Иосифу Виссарионовичу – в том дурном, что происходило при его правлении, был виноват не только он, но и те, кто окружал его и внушал ему, что он непогрешим, и те, кто старательно выискивал неприятелей. Как говорится, настоящий друг поможет стать лучше, но льстец любого испортит и развратит!

А сколько же льстецов было в дни «вождя народов», если даже спустя 63 года после его смерти они продолжают слепо превозносить покойника и нападают на любого, кто пытается рассказать истину о том времени, как, наверное, хочется им написать донос на инакомыслящего...

Мы живём в непростые времена, когда некоторыми антироссийскими силами предпринимаются попытки очернить Победу и ту эпоху. Они лгут и клевещут. Поступки этих воинствующих русофобов не могут не вызывать отвращения. Но очень жаль, что защитники, в свою очередь, не понимают, что ложь побеждается только правдой, а не другой, пусть и приятной лично им ложью.

Все материалы рубрики "Темы"

 


Анастасия Иванова, 
читатель «ЧО»

«Читинское обозрение»
№15 (1395) // 13.04.2016 г.


Вернуться на главную страницу

 

Обсуждение
Читатель "ЧО" 08:29 15.04.2016
Замечательная статья. Сразу видно: кто есть кто.
I. Анастасия Иванова разделила читателей на тех, кто «ЗА» Сталина и тех, кто «ПРОТИВ». Она утверждает, что
- сталинисты – это те, кто, доказывая свою позицию, приводит цифры, факты и аргументы со ссылками на архивные материалы и другие источники. «Сталинисты», по словам Анастасии Ивановой, – неразумные и «чёрные», как и сам Сталин.
- антисталинисты – это те, кто для доказательства своей позиции не приводят никаких цифр, фактов и аргументов, соответственно и ссылок на них, переходят на личности, пишут, что «сталинисты» «впадают в неистовство», «слепо преклоняются», «ищут врагов», «слепо превозносят», «лгут и клевещут», им «приятна ложь» и т.п. Антисталинисты «разумные», «заведомо невинные», вещающие «истину». Короче говоря, они – «цвет нации», «белые и пушистые».
II. Персонально для А. Ивановой. Я – читатель «ЧО», потеряв благоразумие, раскрываюсь. Если Вы - Анастасия Иванова, то я – Алексей Петров. Теперь, надеюсь, Вам будет легче приводить факты и аргументы со ссылкой на источники в защиту своей истинной позиции позиции и для разоблачения моей лживой.
III. Уважаемый Иван Григорьевич и не менее уважаемая Анастасия забыли написать, что:
каждое утро в Советском Союзе начиналось в семье с того, что каждый, выпив водки, писал донос. Отец на сына, сын на мать, мать на дочь, дочь на отца. Если кто вовремя донос не напишет, – в лагерь. Поэтому все писали вовремя. Лысенко написал донос на Вавилова, худшие конструкторы написали на лучших, самые плохие военные – на самых лучших, самые худшие умы российской науки писали на самые лучшие умы. Потом во время Великой Отечественной войны эти самые худшие подлецы и доносчики, самые ленивые и пьющие крестьяне, лишённые паспортов (чтобы не убежали с фронта), короче говоря - неразумные, вопреки Сталину победили фашистов, а самые плохие и неразумные, уцелевшие в массовых расстрелах военные, которым сильно мешал лишённый разума (дважды) Верховный Главнокомандующий, дошли до Берлина на технике, которую создали самые плохие избежавшие расстрела конструкторы, несмотря на то, что Сталин их регулярно расстреливал до и после войны, морил их голодом, зомбировал, топил в баржах, лишал званий, освобождал от занимаемых должностей… Потому что, пишет И. Проценко «Бог лишил его разума. Его энергия была направлена не на созидание, а на разрушение». Поэтому при Сталине Советский Союз разрушился до такой степени, что стал второй в мире супердержавой практически по всем экономическим, демографическим и культурным показателям. А ещё потому, что, пишет Анастасия Иванова, Сталин «в корне» не внял предупреждениям о начале войны, «в корне» не укрепил границы, «в корне» не привёл армию в боевую готовность и строил утопический и неосуществимый коммунизм. А ещё они вместе забыли написать о том, чтобы сходить в гости при Сталине надо было получить командировочное удостоверение в НКВД, которое отмечалось у тех к кому пришёл, и сдавалось по возвращению домой в канцелярию ЖЭК. Пищу выдавали по месту работы, а водку по месту жительства. Детям в школах выдавали конфеты. Чем больше детей, тем больше сладкого семья получала, поэтому тогда у всех были большие семьи. Что и как есть, т.е. кушать, было строго регламентировано. Так начальники обязаны были питаться только черной икрой и сёмгой, а обычные люди – холодцом и пельменями. И гибли без хлеба. Потому что всю пшеницу, пишет И. Проценко, отправили во Францию. Целых 5 миллионов тонн. Только неизвестно, когда отправили, но И. Проценко точно знает, зачем – для мировой революции. Эту пшеницу, видимо, раздавали по списку только членам коммунистической партии Франции, чтобы их спасти от голода.
Пить водку можно было только рабочим и крестьянам, интеллигенция и партаппарат обязаны были пить коньяки и сухие вина. А Сталин пил только хванчкару. Исключение составляли военные, которым разрешали пить всё, и поэтому все неразумные стремились стать защитниками Отечества. А разумные не пили и не хотели умирать за Родину. Тем более, что в армии оружия не выдававали, а только черенки от лопат. Поэтому у нас тогда в стране была такая большая армия. Потому что неразумных, которые слепо поклонялись и писали доносы, было намного больше, чем «разумных», «ненужных» и «заведомо невиновных», которых всех утопили в баржах, убили и сослали. Но так как водки на всю армию не хватало, то военных, особенно высших – они особенно много пили – Сталин регулярно расстреливал, чтобы водки хватало всем. И учёных, которые были «за гены» – тоже. Когда жратва закончилась, пришлось взяться за сельское хозяйство. Его было необходимо поднять. Для этого всех крестьян лишили паспортов, убили, утопили в баржах и сослали. А потом у них Сталин забрал семенное зерно, чтобы отправит его во Францию, а крестьян уморить голодом, чтобы на следующий год некому было производить зерно. А ещё Сталин построил для них МТС, дома культуры, школы, больницы, но потом опомнился и всё уничтожил.
А потом опять опомнился и «на бумаге» вернули им всё, что было нажито непосильным трудом. А народный академик Лысенко и нормальный академик Вавилов очень старались, и почти было подняли безнадежное сельскохозяйственное дело, но мы всё равно остались без генетики, с одной мичуринской биологией. А заодно и без кибернетики, которая «лженаука». А вину за всё свалили на Вавилова и на Лысенко. Одного убили, другого с грязью смешали, а в институтах опять оказались одни жиды. Так писали продажные журналисты. А один из них, как свидетельствует И. Проценко, даже крикнул на сессии ВАСХНИЛ: «Генов нет!» И «партийное руководство ему поверило», и все учёные тоже поверили. Потому что им была «приятна ложь», они «впали в неистовство и восхищение от того, что на солнце нет пятен». А которые не поверили, всех утопили на барже и заморили голодом. Уцелели только двое – младший брат Вавилова и Н.И. Дубинин, которого тоталитарно сослали на станцию перелётных птиц. Правда, Дубинин был не Н.И., как пишет И.Проценко, а Н.П. – т.е. Николай Петрович. Но это не важно. Важно, что он был разжалован и написал коллективный донос на Лысенко. За что получил орден Ленина, но не в 1960 г, как пишет И. Проценко, а в 1967 г. А звание Героя соцтруда ему присвоил уже демократ не лишённый разума Ельцин. Современники говорили, что Дубинин в науке сыграл роль «Лысенко № 2», но это тоже не важно. А брат Вавилова получил от «злодея, лишённого разума», два ордена Ленина, орден трудового Красного Знамени, 4 (четыре) Сталинских премии и в 1945 г. стал Президентом Академии наук СССР. Видно, вопреки «лишённому разума» Сталину. Потому что Сталин «уничтожал лучшие умы советской науки» и не соображал, кому давать премии и ордена.
Но всё равно виноват Сталин – дотянулся до обоих, проклятый! Добыл хорошее во вешней политике на переговорах с демократом Черчиллем, а потом во внутренней политике всё сам и уничтожил!
(Только не спрашивайте у меня, где здесь логика)…
Продолжение будет.
Читатель "ЧО" 12:22 17.04.2016
IV. Как и обещал – продолжение.
Уважаемая Анастасия Иванова.
Вы пишете: «Я-то… переживала, думая, что ни в чём не повинные люди ПОГИБЛИ без суда и следствия, что они были принесены в жертву…» Не могли бы Вы, уважаемая Анастасия Иванова, поделиться источниками таких заявлений: сколько, где, когда, по какой причине погибло (10 миллионов?) ни в чём заведомо не повинных людей? Кем и зачем все они «были принесены в жертву…»?
Если Вы, Анастасия Иванова, хотите заниматься историей, а не либеральной антисоветской=антироссийской пропагандой, то задайте себе вопросы:
1) Когда. 2.) Где. 3) Что. 4) Кто. 5) С кем. 6) Сколько. 7) Почему. 8) Как. 9) Вследствие чего. 10) Зачем. 11) С какой конечной целью.
Только ответив на эти вопросы, Вы сможете увидеть настоящую, истинную картину произошедшего. Не забывайте при этом ответить на вопрос: кому это выгодно? Потому что умолчание истины есть ЛОЖЬ.
Показываю Вам один пример из истории Отечества. Очень кратко.
1) КОГДА. В конце 20-х – начале 30-х годов.
2) ГДЕ. Главным образом в европейской части страны и в центральной Сибири, в местностях, которые кормили страну хлебом.
3) ЧТО. Коллективизация сельского хозяйства.
4) КТО. Коллективизацию проводила законная государственная власть.
5) С КЕМ. Коллективизировали крестьянское население страны.
6) СКОЛЬКО. Были объединены в коллективные хозяйства абсолютное большинство сельского населения – крестьяне. Всего население СССР в 1929 г. составляло 152 млн. чел., в т.ч. крестьян в стране было 80% населения, т.е. 122 млн. чел. Отправлены в ссылку, на поселение всего – 2,1 млн. чел. (1,7% крестьян), абсолютное меньшинство. Осуждено за контрреволюционные преступления в 1929-1931 гг. всего в стране 23 791 чел. Если брать 80% от этой цифры (сколько было крестьян), получается 19 тыс. чел. крестьян. Много это или мало, считайте и думайте сами.
7) ПОЧЕМУ. Исторически коллективизацию нельзя рассматривать отдельно от индустриализации. Эти процессы шли вместе и были тесно связаны друг с другом. Без коллективизации не видать стране того промышленного рывка, который позволил ей выстоять во Второй Мировой войне. Существовавшие единоличные хозяйства не могли обеспечить товарным хлебом страну, в которой проводилась масштабная индустриализация, осуществлялась культурная революция, вооружалась и росла армия. Кроме этого кулаки не хотели продавать государству хлеб по закупочной цене. В окружении враждебных государств стране угрожал голод, срыв всех планов развития и гибель. «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут. Вот что диктуют нам наши обязательства перед рабочими и крестьянами СССР». (И.В. Сталин. 4 февраля 1931 г. "О задачах хозяйственников" Собр. Соч. Т.13, с.39.) Как в воду глядел – через десять лет Гитлер напал.
8) КАК. Тех, кто добровольно вступал в колхозы, обеспечивали техникой, строили инфраструктуру, бесплатно обучали, бесплатно лечили, обеспечивали другими видами государственной поддержки. Тех, кто не хотел, стать колхозниками принуждали разными способами; тех, кто агитировал против колхозов, вёл антисоветскую и антигосударственную пропаганду и т.п. – ссылали в другие районы страны; тех, кто оказывал сопротивление, часто – вооружённое – судили на основании УК и отправляли в лагеря.
9) ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО. Программе развития страны, в т.ч. коллективизации противодействовали на всех уровнях и слева, и справа. Левые были против коллективизации и за «мировую революцию», правые – тоже против коллективизации, но под лозунгом «Обогащайтесь» звали обратно в капитализм. И те, и другие объективно работали на врагов Отечества, были противниками Сталина, который строил "социализм в отдельно взятой стране".
10) ЗАЧЕМ. Повысить производительность сельского хозяйства, сделать его рентабельным, обеспечить промышленными товарами сельское население. Добиться продовольственной независимости страны. Подготовить страну и армию к назревающей войне.
11) С КАКОЙ КОНЕЧНОЙ ЦЕЛЬЮ. «1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить… непрерывный рост всего общественного производства… без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство.
2. Необходимо, во-вторых, путём постепенных переходов, осуществляемой с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности… чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
3. Необходимо, в – третьих, добиться такого культурного уровня роста общества, который бы обеспечивал всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии…
Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение… Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, ели не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления…». (И.В. Сталин. 28 сентября 1952 г. Экономические проблемы социализма в СССР.)
Суть социализма - не утопическая идея, не строительство утопического общества, не «всё отнять и поделить» (это психология бандита и либерала, как мы это и видели в перестройку и сейчас) – а объединить и произвести.
Уяснили, Анастасия Иванова?
Цитируемая мной работа Сталина, которая по существу является его политическим завещанием, после смерти Сталина всячески замалчивалась. В октябре 1959 г. Хрущёв провёл постановление ЦК КПСС об уничтожении книг И.В. Сталина. Вместо этого Вам навязывали ложь и фальсификации о Сталине и периоде его правления. Догадайтесь с одного раза – почему?
Продолжение будет...
Анастасия Иванова 05:57 18.04.2016
Здравствуйте, Алексей Петров! Рада познакомиться. Первым делом хочу поблагодарить вас за увеличение продолжительности моей жизни. Говорят, что одна минута смеха продлевает жизнь на 15 минут. Таким образом вам, Алексей, удалось продлить мою жизнь на 7 часов и еще 30 минут.
Что касается содержания вашего ответа, уважаемый Алексей, то я вижу, что вы где-то слышали про такую стилистическую фигуру, как гипербола, но к сожалению, пользоваться ею вы не умеете, поэтому я дружески советую вам ее в дальнейшем не употреблять. Мешанина из пары фактов и вашей безудержной фантазии аргументом не является.
Кроме того, после того, как я ознакомилась с вашим богатым воображением, уважаемый Алексей, мне захотелось посоветовать вам пройти курс лечения у хорошего нарколога. Возможно, тогда и продолжения не понадобится.
Читатель "ЧО" 10:09 18.04.2016
Ну, вот, как и ожидалось - всё подтверждается. За неимением контраргументов, Вы, уважаемая, переходите на личности и грязные намёки по поводу психического здоровья оппонента. Может быть, приведёте хоть один факт или цифру, подтверждающую Вашу позицию? А продолжение будет обязательно - Вам не отвертеться! Придётся хоть что-то предъявить.
Анастасия Иванова 11:55 18.04.2016
Прошу прощения, просто мне показалось, что в своем первом сообщении вы решили описать свой бред. А на бред не может быть аргументированного ответа.
Что касается вашего второго сообщения, то я могла бы раскритиковать и его, но к сожалению, не вы автор этой статьи. Данная статья, под назанием "Сталинская коллектиизация" уже как минимум год гуляет по интернету. Насколько мне известно, первоисточник - блогер Буревестник, хотя, возможно, он тоже не автор. Мне нечего сказать человеку, который, не имея собственных мыслей, просто копирует что-то из интернета. Какой смысл спорить с переписчиком?
Читатель "ЧО" 15:17 18.04.2016
Понятно.
Сначала Вы написали о моём нездоровье в связи с наркотиками. Потом с какого -то перепугу обвиняете меня в плагиате! Больше нет аргументов? Оригинальную "отмазку" Вы себе придумали - не буду спорить с "переписчиком"! Покажите всем мой плагиат, очень Вас прошу, уважаемая Анастасия Иванова. Где, что, у кого и как я "переписал". За свои слова надо отвечать. Как и за ложь, которую Вы пишете. Жду. Но пока всё равно продолжу показывать Ваш антисоветизм, который, как известно, закономерно приводит к русофобии. И вашу идеологию - ненависть к собственному прошлому.
Виктор Владимирович Бухвалов 09:53 18.04.2016
Спешу откликнуться на статью «Чёрное и белое» в «ЧО» за №15 от 13.04.2016 г. Очень сложно вежливо ответить автору, которая всё чёрное свалила на меня, но всё-таки попробую. Я и сейчас считаю, что под руководством великого Сталина на полвека был установлен мир. Все последующие руководители, в том числе и действующий, постоянно создавали и создают очаги пожаров. Мы, и Вы в том числе, до сих пор пользуемся благами, созданными народами СССР под руководством Сталина и компартии. Столько создали, что нынешняя власть вместе с олигархами не может так долго всё разворовать.
Вас, Анастасия Иванова, не удивило, что мысли анонима «Читателя «ЧО» (анонимов, как и Вы, тоже не уважаю) совпадают? А я этого анонима и в глаза не видел.
Причём тут Париж, Лондон и Чита? Я объехал весь Советский Союз и побывал в капстранах. И мне есть что сравнивать. Родился в 1931 г. Какими в это время я, Виктор Владимирович, прославился подвигами? А никакими. Мне во время войны было 13-14 лет, и я находился с матерью и отцом в восстановительном поезде, который двигался вслед за фронтом в Белоруссии – от Гомеля до Барановичей. И на меня, Витю Бухвалова, фашисты почти каждую ночь кидали бомбы. Некоторые не разрывались, но вагоны, в которых мы жили, пробивали насквозь. В обломках этих бомб иногда находились записки: «Чем можем, тем поможем». Дети меня спрашивают после концертов: «Дед, ты с фашистами воевал?». Я отвечаю, что я с фашистами не воевал, но они со мной воевали. Посильно помогал, чем мог: ремонтировал обувь бойцам поезда в сапожной мастерской вместе с ребятами на 2-3 года старше меня.
Я не люблю сослагательного наклонения – «что бы да кабы». Но Вы же умные люди и должны понимать, что не разогнали бы кулачьё и не создали перед войной колхозы, мы бы все подохли от голода. Кулак с наёмными работниками не обеспечил бы нас продовольствием. А «Второй фронт» в виде солёной американской тушёнки и колбасы стал поступать только к осени 44 года. Война с финнами отодвинула границы, и мы отстояли Ленинград. К войне готовились, но и фашисты не зевали. За всем усмотреть Сталину было нельзя. Но и до войны успевал разобраться: кто был настоящий враг, а кто попал по наговору. Вы не знаете, что у нас были такие враги: Хорхорин и Муругов. Название даже осталось – Муруговские дачи. За то, что гнобили народ, вовремя были осуждены и расстреляны.
Я считаю: мудрее человека, чем И. Сталин, не было. Немцев с Поволжья угнали подальше вглубь России. Иначе свои же фашисты их кончили бы. Чеченцев – в Казахстан, иначе они перестреляли бы друг друга. То же – с крымскими татарами. А после войны «лесные братья» в Прибалтике вышли однажды из леса, а хутора пустые. Население – в Бурятии. То же – с западными украинцами-«бандеровцами». В 55-56 году всех реабилитировали: кто уехал на родину, а многие остались в Бурятии и Забайкалье. И народ цел, а так бы долго стреляли друг в друга. Пример – нынешняя Украины. Сталина на них нет. Был бы мир. С уважением, бывший электромеханик, ныне пенсионер Виктор Владимирович Бухвалов
Анастасия Иванова 12:40 18.04.2016
Прежде всего хочу поблагодарить вас, Виктор Викторович, за то, что вы все ж таки ценой титанических усилий заставили себя быть вежливым. Я польщена. Видите ли, вежливость - это дело привычки, и поэтому вам она дается с таким трудом. Практикуйтесь, и это станет простым делом.
Нет, меня ни капли не удивило, что ваши мысли и мысли "анонима" совпали, несмотря на то, что вы незнакомы. Просто заученные фразы везде одинаковы, и кто слышал одного ярого сторонника Сталина, тот слышал их всех. Ничего нового изобрести они не в силах.
Мое замечание насчет Лондона и Парижа вы, боюсь, не поняли. Вы утверждали в своем ответе, что весь мир подобен Чите, и нигде в мире нет ничего, отличающегося от Читы. И поэтому, раз в Чите не было голода, то вы считаете, что нигде в мире никогда не было голода. Поэтому-то я и привела вам пример с морем, которое в Чите отстутствует, но все ж существует. Из этого следует, что даже если в Чите не голодают, это еще не значит, что ни в каком селе мира не может быть голода. Надеюсь, теперь ясно?
Что касается подвигов, то, насколько я помню, вы попрекали Проценко И.Г. тем, что он не великий герой и не уничтожил пары-тройки немецких армий. Из этого я сделала вывод, что сами-то вы герой. Но раз вы тоже не совершили ничего невероятного, то я не понимаю, почему вы тогда другим людям указываете, что они должны были сделать? Насколько я понимаю, вам повезло, и вы успели сбежать от фашистов, а тех, кому не повезло и кто попал в окружение, вы считаете врагами. А вот представьте себе, что ваш поезд тоже мог бы попасть в окружение, и немцы угнали бы вашу мать в Германию рабыней: вы прокляли ее?
Кстати, удивительно, что вы не любите сослагательного наклонения, но почему-то тут же предполагаете, что если бы да кабы "кулаков", т.е. крестьян, не уничтожили бы в войну, то все бы "сдохли от голода". Небольшое противоречие, не так ли?
А с чего вы взяли, интересно, что не загнанные в колхоз крестьяне с наемными работниками не могли бы обеспечить страну хлебом?
Вот началом русского государства считают призвание Рюрика. Никаких колхозов не было ни в Древней Руси, ни позже... Так с чего вы взяли, что вот больше тысячи лет Русь как-то обеспечивали эти "кулаки с наемными работниками", а потом бы они раз! и не смогли обеспечивать? Они разучились имено в этом году?
Откуда такие выводы, что не смогли бы? Вы проверяли?
"За всем усмотреть Сталину было нельзя. Но и до войны успевал разобраться: кто был настоящий враг, а кто попал по наговору. Вы не знаете, что у нас были такие враги: Хорхорин и Муругов."
Да знаю-знаю, царь добрый, бояре плохие.
Кстати, вот этот отрывок меня особенно заинтересовал.
"Немцев с Поволжья угнали подальше вглубь России. Иначе свои же фашисты их кончили бы."
"иначе они перестреляли бы друг друга"
Т.е. вы считаете, что немцы с Повольжья были тоже фашистами. Ну допустим. И считаете весьма разумным поступком Сталина то, что он не дал одним и другим фашистам подраться между собой?
А зачем?
Пускай враги дерутся между собой и ослабляют друг друга!!!
Зачем, зачем понадобилось Сталину спасать одних своих врагов от других своих врагов, и не давать им сцепиться?
Это чтобы иметь дополнительных врагов в тылу, что ли?
Должна признаться , я что-то не вижу особенной гениальности в таких действиях.
И наконец, насчет Украины.
"Пример – нынешняя Украины. Сталина на них нет. Был бы мир".
Так ведь выше вы сами сказали, что Сталин мудро спас бандеровцев, переселив их в Бурятию, и таким образом бандеровцы были спасены от фашистов.
А ведь именно эти, спасенные Сталиным, бандеровцы и начали войну на Украине.
Так выходит, что именно Сталин и есть виновник нынешнего состояния Украины, т.к. он спас бандеровцев и не дал им перестрелять друг друга.
Это и есть проявление его мудрости?
Ватник 08:21 20.04.2016
У меня ряд вопросов к Анастасии.

=а потом бы они раз! и не смогли обеспечивать?=

Крестьянские хозяйства не могли обеспечить страну товарным хлебом ни до 1917 года (после реформы 1861), ни в годы НЭПа. Поинтересуйтесь статистикой. Крестьянские хозяйства могли лишь прокормить себя, и то, зачастую, с трудом (особенно до революции). Товарный хлеб производили крупные хозяйства, использовавшие труд наемных рабочих. У Советской власти было, по большому счету, только 2 пути создания таких крупных хозяйств: либо разорение бедняков и середняков и создание крупных хозяйств кулаками, либо кооперация. Выбрали второй вариант. А вот времени для постепенного, неспешного развития кооперации не было, коллективизация началась в условиях, когда СССР не только серьезно грозило нападение извне, но и при острой необходимости интенсивной индустриализации. Какой вариант выбрали бы вы в тех условиях?


=Да знаю-знаю, царь добрый, бояре плохие.=

Недобрый "царь" начал разбираться с плохими "боярами" в 1938 году. Так как вы не чествуете цитирование вашими оппонентами источников, оставляю для вас поиск статистики на предмет того, сколько уголовных дел, заведенных в 1937-38 гг. было пересмотрено в 1939-41 гг. и сколько ныне реабилитированных виновников их открытия было осуждено в эти годы. При этом я оговариваю специально, чтобы не быть криво истолкованным: я не считаю, что в 1937-38 гг. все были виновны или все не виновны. Точно так же, не считаю, что в 1939-41 гг. все невинно осужденные были реабилитированы, и не считаю, что все плохие "бояре" были наказаны. Хорхорина, Ежова, Эйхе, Постышева и др. постигла заслуженная кара. Других не постигла. Проблема в том, что вы почему-то окрашиваете все в черное или в белое, а реальная ситуация намного сложнее. Для вас, как для любителя сослагательного наклонения в истории вопрос: как вы думаете, если бы троцкистский путч 7 ноября 1927 года завершился победой заговорщиков, как обошлись бы победители со своими оппонентами?


=вот этот отрывок меня особенно заинтересовал=

Здесь не могу согласиться ни с вами, ни с В.В. Бухваловым. Для каждого из переселенных народов были свои аргументы, и переселения совершались прежде всего с целью сохранить каждый конкретно взятый народ. Например, по законам военного времени свыше 90% мужчин среди крымских татар или чеченцев должны были подвернуться самым жестким мерам наказания. Они этого избежали благодаря переселению. А амнистия для массово сдававшихся бандеровцев - один из аргументов в споре о жестокости/гуманности режима. Я, кстати, не понял, вы за то, чтобы всех бандеровцев надо было перестрелять вместе с поддерживавшим их населением? Или стоило прекратить кровопролитие ценой переселения местных жителей в Сибирь и амнистируя сдавшихся?
Анастасия Иванова 19:04 22.04.2016
Добрый день, Ватник!
Постараюсь ответить на ваши вопросы. Я бы лично выбрала тот путь, который стоил бы наименьших человеческих жертв и финансовых потерь. Прообраз колхозов - крестьянская община - существовал на Руси и прежде. Следовательно, создание колхозов можно было бы осуществить и ненасильственным путем, если бы было желание.
Нет, я как раз не окрашиваю ничего только в черное или в белое, я как раз говорю, что ми куда сложнее. Но вот почему-то все читающие понимают мои, вроде бы, ясные слова в начале, с точностью до наоборот. Причем Виктор Владимирович и "Петров" добровольно записали себя в "черные". Ну, хотят быть черными, пусть будут.
Я не приветствую не цитирования из источников, а бездумное цитирование анонимных стаеек из интернета.
Репрессии в СССР продолжались и после 1938 года, что говорит о том, что не очень-то эффективно добрый царь боролся с боярами.
Вообще-то то же говорили об всех царях, знаете. Все они добрые, всех их обманули. А цари всегда наивны.
С чего это вы взяли, что я люблю сослагательное наколонение, не пойму. С таким же успехом я могу спросить у вас, а что бы было, если б в 1927 году прилетели инопланетяне?
Что касается переселенных народов, я вообще ничего не говорю о том, что нужно было делать, а указываю на очевидные ошибки в логике Виктора Владимировича. Он утверждает, что Сталин спас бандеровцев, и тут же говорит,что это предотватило войну на Украине.
Если вам интересно конкретно мое мнение, то я скажу, что именно тут СТалин проявил необъяснимую мягкость. Я порицаю сталинский режим за то, что судили каких-то неграмотных крестьян как иностранных шпионов и т.п.
Но вот что касается бандеровцев, т.е. убийц мирных людей, то я считаю, что ни малейшего снисхождения они не заслужили. Это те, кто резал детей, насиловал женщин, кто расстреливал евреев, душил русских. А их пособники - соучастники их преступлений. И вот если бы ( опять бы!!) Сталин обошелся бы с бандеровцами как с простыми крестьянами, мы бы не имели кризиса на Украине.
Ватник 03:44 25.04.2016
=Я бы лично выбрала тот путь, который стоил бы наименьших человеческих жертв и финансовых потерь=

Но вы так и не называете тот путь, что вы бы выбрали, исходя из реалий СССР 20-30-х годов, учитывая все внутренние и внешние факторы. Никак не хочу вас обидеть, но есть такое выражение - "сферический конь в вакууме". Ваша теория о некой общине представляется мне именно таким "конем", оторванным от жизни и реалий.


=Репрессии в СССР продолжались=

Я вас разочарую. Репрессии продолжаются и сейчас. Уголовное преследование за убийство - это репрессии. Есть еще интересная статистика по сравнению числа заключенных в СССР в 20-40-е гг. и в России сегодня. Еще иногда сравнивают с США - там число репрессированных тоже весьма любопытно сравнить с тем, что было у нас.


=С чего это вы взяли, что я люблю сослагательное наклонение, не пойму=

"Если бы советское руководство...", "может быть, Гитлер и вовсе не решился бы...", "удивительно, что вы не любите сослагательного наклонения...", "если бы ( опять бы!!) Сталин обошелся..."


= именно тут Сталин проявил необъяснимую мягкость=

Вы удивитесь, но изучение материала показывает, что, в отличие от многих своих оппонентов, Сталин очень часто предлагал мягкие и взвешенные решения, и далеко не всегда его точка зрения одерживала верх. Взять, например, голосование по поводу высшей меры по делу Промпартии, когда Сталин был против ее применения к ценным специалистам, а Бухарин после этого хвастался, что ему удалось в этом вопросе одержать верх над сторонниками предложения Сталина.


=судили каких-то неграмотных крестьян как иностранных шпионов=

Что мешает неграмотному крестьянину стать шпионом? Дабы пресечь нападки - да, считаю, что при Сталине были невинно осужденные.


=Постараюсь ответить на ваши вопросы=

Ни на один из вопросов ответа я не услышал. Были попытки с 1 и с 3, но незачет. На 1-й вы выдали абстрактную конструкцию, на последний - невнятно сказали "если бы (опять бы!) Сталин обошелся бы с бандеровцами как с простыми крестьянами", т.е. реального способа борьбы с тогдашним терроризмом вы все же не предложили.
Читатель "ЧО" 12:30 18.04.2016
Оставляю Ваши грязные намёки о моём здоровье без ответа. Лучше - по существу.
В Вашей статье, Анастасия ИВАНОВА, неточностей, благонамеренных (или не благонамеренных) фальсификаций, передёргиваний и откровенной ЛЖИ много. Рассмотрим по порядку.
1) Вы пишете, что я «благоразумно решил не открывать своё имя». Что бы значило «благонамеренно»? Вы всерьёз полагаете, что я чего-то испугался? Смешно. Кроме этого Вам нечего больше предъявить? Если Вам, уважаемая Анастасия, станет известно моё имя, Вам будет легче доказывать свою правоту? Нет! Ведь в Вашей статье нет ни одного факта, документа, цифры со ссылкой хоть на какой-нибудь захудалый источник даже типа СоЛЖЕницына. Нет и не будет! Потому что факты против Вас.
2) В статье И. Проценко и в Вашей рассказана «Правда» (и даже «ИСТИНА»!) о Сталине и его времени. Самая что ни на есть правда из правд: «Сталин - …злодей исключительных способностей, лишённый разума»! "Нужны были новые кадры, зомбированные нелюди, лишённые сострадания, готовые предать не только брата, но и мать родную". "Трудно найти тирана, которого можно было бы поставить рядом со Сталиным". "Его энергия была направлена не на созидание, а на разрушение"... Это я цитирую слова И. Проценко.
А вот ТАК «правдиво» «цитируете» мои слова Вы, Анастасия Иванова. Причём, берёте слова в кавычки, т.е. утверждаете, что они принадлежат мне. Это ЛОЖЬ! Говоря о цифре раскулаченных, Вы приписываете мне слово «ВСЕГО-ТО» 1 800 392 человека. Во-первых, моя цифра 1 803 392, во-вторых, нет там уничижительного слова «всего-то», а есть «ВСЕГО», слово, которое означает итог, общую сумму, а не качество. (Даю ссылку на цифру: ГАРФ. Ф.Р-9479. Оп.1. Д. 89. Л.207. Цит. по: И. Пыхалов. Сталин без лжи. Противоядие от «либеральной» заразы. – М.:Яуза-Пресс. 2013. С. 89.)
Далее Вы с какого-то перепугу пишете, что все эти люди были Сталиным УБИТЫ. Так и пишете: «УБИТЬ миллион восемьсот тысяч – это же не преступление, правда?» Из чего же следует, что ВСЕ эти люди были УБИТЫ? Цифры, факты, ссылки? Их нет, и не будет! Ложь? ЛОЖЬ!
Ещё цитата: «если «читателя ЧО» и его близких тоже внести в списки этих «ненужных людей»… Где я в моём комментарии писал о крестьянах, как о «ненужных людях»? Ложь? ЛОЖЬ!
3) Вы пишете о том, что все ссыльные были «заведомо невинные». Да, были и невинные. Как во все времена, они и сейчас они есть. Но неужели все-все были невинные? Все-все 1 803 392 человека? А кто же убивал колхозников, поджигал дома, уничтожал технику? Кто поднимал вооружённые восстания против власти? Борцы за счастье трудового народа? Дело доходило даже до крестьянских забастовок, что с точки зрения психически нормального человека находится за гранью понимания. Крестьяне отказывались сеять и убирать хлеб! Они были уверены, что лично им хлебушка хватит, а если в городах люди начнут умирать с голоду – тем лучше, больше можно выручить за хлеб. Этот феномен русского «народа-богоносца» описывали с давних времён – в случае голода в городах и недорода, если крестьянам самим хватало хлеба, они сокращали посевы, чтобы повысить цену на зерно. Вполне «рыночное поведение», надо сказать. К чему сейчас и пришли…
Почитайте об этом на досуге: Специально даю иностранный источник – ведь им Вы верите больше! R. W. Davies, The Industrialisation of Soviet Russia I: The Socialist Offensive; The Collectivisation of Soviet Agriculture, 1929--1930 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1980)
А у нас в Забайкалье такие «борцы» семёновцы в начале 30-х годов тесно сотрудничали со своими закордонными хозяевами, врагами Советского Союза – японцами. А если сейчас такие же борцы появятся в Забайкалье, они тоже будут «заведомо невинными»?
4) Вы, Анастасия Иванова пишете, что «советское государство…в виде милости, НА БУМАГЕ вернуло им часть того, что им принадлежало по праву рождения». Почему же на бумаге?! Вот некоторые ФАКТЫ, а не Ваши голословные, в очередной раз ничем не подтверждённые антисоветские ЗЛОБНЫЕ И ЛЖИВЫЕ заявления:
- 17 марта 1933 г. вышло Постановление Президиума ЦИК СССР о порядке восстановления в избирательных правах детей кулаков. (ГАРФ. Ф.Р-9479. Оп.1. Д.15, л.5)
- 6 июля 1935 г. совместное заседание Политбюро и СНК приняло решение «О снятии судимости с колхозников», которое предписывало «снять судимость с колхозников, осуждённых к лишению свободы на сроки не свыше 5 лет, либо к иным, более мягким мерам наказания и отбывших данное им наказание или досрочно освобождённых до издания настоящего постановления, если они в настоящее время добросовестно и честно работают в колхозах, хотя бы они в момент совершения преступления были единоличными». С 29 июля 1935 г. по 1 марта 1936 г. по СССР судимость была снята с 556 790 колхозников, не считая того, что 212 199 колхозников были освобождены от судимости в 1934 г. на Украине по решению правительства республики. (Постановление СНК и Политбюро, т. Ф. 17. Оп. 3. Д. 969. Л. 21., М: РЦХИДНИ, 1935.)
- 15 октября 1935 г. вышло Постановление № 2663 СНК СССР и ЦК ВКП(б), подписанное Молотовым и Сталиным, «О школах в трудпосёлках». Постановление обязывало Наркомпрос совместно с НКВД «развернуть у укрепить школьную сеть в трудпосёлках, обеспечив охват детей трудпоселенцев всеобщим обучением на общих основаниях… в ближайшие 2-3 года предусмотреть постройку новых школьных зданий…» (ГАРФ. Ф.Р-9479. Оп.1. Д.25. Л.19-20)
- 29 октября 1935 г. нарком ВД Ягода распорядился: «Трудпоселенцы будут восстановлены [в правах], поэтому надо записывать так, как хотят родители. В метриках писать, что ребёнок трудпоселенца – не следует и не к чему». (Земсков В.Н. «Кулацкая ссылка» в 30-е годы // Социологические исследования. 1991. № 10. С.14.)
- 22 октября 1938 г. вышло Постановление № 1143-28с СНУ СССР «О выдаче паспортов детям переселенцев и ссыльных» «…паспорта выдавать на общих основаниях и не чинить им препятствия к выезду на учёбу или на работу» (ГАРФ. Ф.Р-9479. Оп.1. Д.43. Л.6)
5) Ваше, госпожа Иванова, передёргивание о том, что «…ни один разумный человек не хочет умирать за Родину» вообще поражает. Вы, Анастасия, на самом деле не понимаете, о чём идёт речь? Или кроме грязных намёков и за неимением аргументов больше не к чему придраться? Поясняю Вам, если Вы ещё не поняли, что значит «умирать за Родину», за которую не хотели умирать, по-вашему, «разумные человеки», «заведомо невинные люди» и «цвет нации».
«Неразумный» красноармеец 149-го мотострелкового полка Г.В. Измайлов, воевавший на Халхин-Голе, погибший в бою, писал: «Адрес. От Измайлова Григория Васильевича. Родился в 1905 году. Подразделение Третьяк. Первая пульрота. Читинской области, станция Борзя, Борзинский район, село Алдонда. Получить отцу Измайлову Василию Васильевичу от сына Григорий Васильевича. В СЛУЧАЕ ЗА РОДИНУ ПОГИБНУ, то считайте меня коммунистом и сообщите всем товарищам и моим родителям, что Я ПОГИБ ЗА РОДИНУ ССС. К сему красноармеец Измайлов Г.В.». Это он для Вас, «разумных», написал, Анастасия Иванова.
В Брестской крепости на стене один из «неразумных» её защитников так и написал: «УМИРАЮ, НО НЕ СДАЮСЬ. Прощай Родина! 2/VII-41 г.» Помните? И это – для Вас, «разумных».
«Неразумная» Зоя Космодемьянская с петлёй на шее говорила: «Мне не страшно умирать, товарищи. Это – СЧАСТЬЕ УМЕРЕТЬ ЗА СВОЙ НАРОД… Прощайте, товарищи! Боритесь, не бойтесь! С нами Сталин! Сталин придёт!..» Не знали? Посмотрите хотя бы фильм «Зоя» 1944 г. А ещё посмотрите статью «Почему не победить русских» (http://gruppa-z.ru/2016/04/14/). Надеюсь, редакция «ЧО» пропустит ссылку на сайт ради такого дикого случая.
Думаю, что после прочтения Вашей статьи про «чёрного» Сталина количество "БЕЛЫХ" «разумных человеков», не желающих умирать за Родину Россию возрастёт кратно. А также возрастёт и количество «разумных», «косящих» от армии. У них теперь будет оправдание…
6) По вашему утверждению, Анастасия Иванова, я принадлежу к «льстецам, слепо превозносящим покойника» и «нападаю на ЛЮБОГО (!), кто пытается рассказать ИСТИНУ (!) о том времени» и хочу «написать донос на инакомыслящего»!
- где же Вы, уважаемая Анастасия, в моих комментариях увидели превозношение покойника?
- где же Вы, уважаемая Анастасия, увидели мои нападки на ЛЮБОГО, в данном случае – на не менее уважаемого Проценко?
- где же Вы, уважаемая Анастасия, увидели ИСТИНУ, которую нам рассказал И. Проценко в своей статье? Или эту «ИСТИНУ» рассказали Вы?
Приведите примеры, только без принятого Вами «цитирования». Я привёл в своём комментарии лишь несколько исторических ФАКТОВ, а не вымыслов, которых полно в Вашей статье.
Продолжение будет, как бы Вы этого не хотели.
Анастасия Иванова 16:03 18.04.2016
О, вот как!Т.е. вот такие фразы:
"Тем более, что в армии оружия не выдававали, а только черенки от лопат. Поэтому у нас тогда в стране была такая большая армия" - вы написали, будучи в здравом уме и трезвым? Никогда бы не подумала!
" Что бы значило «благонамеренно»? Вы всерьёз полагаете, что я чего-то испугался? Смешно. Кроме этого Вам нечего больше предъявить? "
Это был мой комплимент в ваш адрес. По-моему, с вашей стороны было весьма благоразумно не подписываться под таким ответом. И правильно делаете, что и теперь не называете настоящего имени!! Я вам от всей души советую - НИКОМУ не признавайтесь, что это вы написали! Даже под пытками -отрицайте!
"Ведь в Вашей статье нет ни одного факта, документа, цифры со ссылкой хоть на какой-нибудь захудалый источник"
А зачем? Статья-то моя не про Сталина, а про сталинистов, в т.ч. о вас. А мой материал для изучения - вы лично. Улавливаете разницу между статьей о Сталине и статьей об "Алексее Петрове"?
"Где я в моём комментарии писал о крестьянах, как о «ненужных людях»? "
Да вот же вы ниже вовсю проклинаете крестьян за то, что они не хотели кормить вас бесплатно. Вы уж разберитесь со своими чувствами, меньше капслока, больше логики.
И кстати, прекратите уже копировать материалы из интернета, все уже поняли, вы умеете вставлять цитаты...Сами, сами.
Кстати, насчет вашего нелепого подбора цитат, которыми вы надеялись что-то доказать, вы их неправильно понимаете.
"В СЛУЧАЕ ЗА РОДИНУ ПОГИБНУ, то считайте меня коммунистом и сообщите всем товарищам и моим родителям"
Вот именно - " в случае". Целью Измайлова вовсе не было пойти и умереть, он рассчитывал выжить, хотя и знал о смертельной опасности. Он не искал себе смерти специально, ясно? То же и остальные.
Зоя Космодемьянская не повесилась сама, ее повесили, потому что поймали, это ясно? Защитника Брестской крепости убили, он не застрелился.
Эти люди не искали смерти, они дрались именно потому, что хотели жить.
Вы понимаете разницу между "пойти на опасное дело, где есть вероятность погибнуть" и "бессмысленно покончить с собой"? Или я слишком многого хочу от вас?
" где же Вы, уважаемая Анастасия, в моих комментариях увидели превозношение покойника? "
Сталин -покойник, вы еще не знаете этой новости? Так вот, он умер.
" Приведите примеры, только без принятого Вами «цитирования».
И это я слышу от человека, который, не в состоянии сам придумать что-либо, цитирует блогеров на полстраницы?
О temora, o mores!

Читатель "ЧО" 17:51 19.04.2016
Анастасия Иванова.
1) С какого перепугу Вы решили, что статья Проценко не о Сталине, а обо мне? Хотите обсудить меня?! С чего бы это? А себя не хотите обсудить?
2) Напоминаю Вам, если Вы забыли, что мы обсуждаем не читателей газеты, мы обсуждаем то время. Дискутируем о том, был ли Сталин «злодеем… лишённым разума», топил ли он в баржах миллионы лучших людей, убивал ли сосланных крестьян, уничтожал ли лучших учёных и военных, принимал ли во внимание предупреждения о войне, укреплял ли границы, приводил ли армию в боевую готовность и т.д. и т.п. Улавливаете разницу между темой дискуссии и обсуждением оппонентов, из здоровья, личных качеств и т.п.?
Вот именно на все эти вопросы Вам нечего ответить! Нечего предъявить! Именно поэтому Вы переходите на обсуждение оппонентов, а не цифр и фактов. Именно поэтому Вы изворачиваетесь, пытаясь всерьёз разгромить доведённые мной до абсурда (в первом комментарии) Ваши лживые измышления о сталинском времени. Сначала мой первый комментарий (солдаты с лопатами вместо оружия) был по-Вашему «гиперболой» (о которой я не смыслю), потом – «мешаниной из пары фактов и безудержной фантазии», «богатым воображением» (с намёком на наркоманию), а теперь он превратился в ложь о нашей армии! О, как! Вы на самом до сих пор ничего не поняли? Тем более что и доводить-то особо ничего не нужно. Это не я, а любимый Вами утомлённый солнцем Михалков вооружил в своём фильме-пасквиле русских солдат черенками от лопат. И ещё много чего он там наворотил. Видели? Посмеялись? Прибавил Вам просмотр этого фильма семь часов жизни и ещё 30 минут?! Или это не бред, а высокое искусство и Истина?! Посмотрите на досуге в дополнение к моему комментарию этот «шедевр» (Утомлённые солнцем-3. Цитадель.) со 122-й минуты. Освежите память. А я Вам ещё подброшу подобные либеральные измышления. Для понимания смысла и продления жизни.
2) Как и ожидалось – в очередной раз ни одного ответа, контраргумента, факта по существу от Вас не последовало. И не последует! Ведь Ваша цель – «изучение меня», а не истории!
3) Где же Вы увидели, что я «проклинаю» крестьян? Опять ЛОЖЬ! Это Вы пишете, что Сталин «на бумаге» вернул права ссыльным. Я Вам доказал документами Вашу ЛОЖЬ! Возражений не последовало и не последует.
4) Доходит до смешного. Я Вас спрашиваю, где Вы увидели ПРЕВОЗНОШЕНИЕ покойника? Вы отвечаете, что Сталин умер! Смысла вопрос не улавливаете? Или «включаете дурачка», как говорят в народе. Повторяю, вопрос был про превозношение, а не про то, что Сталин покойник. Понимаю, ответа тоже не будет. И так по всем вопросам…
5) По поводу Вашего недобросовестного «цитирования» моих комментариев Вы не ответили. И не ответите! Вроде бы и не было этого...
6) В отличие от Вас я хорошо понимаю и ЗНАЮ разницу между "пойти на опасное дело, где есть вероятность погибнуть" и "бессмысленно покончить с собой". Приходилось испытывать на практике. А вот Вы этого так и не поняли. И, судя по всему, не поймёте. Разве я призывал кого-то «бессмысленно покончить с собой»? Что Вы всё время ЛЖЁТЕ?! Я писал, что ваши разумные «заведомо невинные», которые «цвет нации», не хотели воевать и всячески увиливали от призыва во время войны. А Вы писали, что «ни один разумный человек не хочет умирать за Родину»! Улавливаете разницу в отношении к защите Отечества?
7) Это Вы придумываете страшилки о советском времени, а я цитирую документы и привожу исторические факты. Со ссылкой на источники и архивы. А вы требуете от меня «придумывать что-либо»! Процитируйте тоже что-нибудь и Вы в защиту Ваших убеждений. Очень прошу.
8) Наконец, поздравляю Вас, Анастасия Иванова! Прибалты пытаются выставить России счёт за советизацию, в т.ч. и за коллективизацию и «утопленных в баржах» жителей Прибалтики кровавым тираном. В этом есть и Ваша скромная заслуга в деле «десталинизации» и «десоветизации». Ведь Вы тоже предъявляете счёт к «кровавому тирану». Видно прибалты, Ваших с Проценко статей начитались. Повторяю: антисоветизм закономерно приводит к русофобии. Украина этот хорошо показала, теперь Прибалтика.
P.S. Про времена и нравы надо писать правильно – O TEMPORA, O MORES! – и к месту. А лучше всё же писать о фактах и цифрах. Их и обсуждать.
Пока же от Вас возражений по цифрам и фактам не последовало. И не последует!
Продолжение будет, хотя Вы и не отвечаете по существу.
Анастасия Иванова 08:13 20.04.2016
Если вы до сих пор не осознали, то это не статья Проценко, это моя статья- выше стоит мое имя!Статья Проценко - в другом номере. И да, мне -то лучше знать, о ком я ее пишу.
Повторяю, она не "о тех временах", она о дне сегодняшнем и о смешных людях, которые цепляются за прошлое, причем за худшее из этого прошлого. А в рамках такой темы почему бы мне и не обсудить кого мне будет угодно.
"разгромить доведённые мной до абсурда (в первом комментарии)"
Уже говорила и повторяю. Вы не умеете доводить до абсурда. Вы вообще не можете связно излагать свои мысли. У вас получается не доведение до абсурда, а бред безумца, который пытается что-то довести до абсурда. И снова вам советую - не пишите больше ничего, доведенного вами до абсурда, если не хотите, чтобы люди и дальше в вас сомневались.
"был по-Вашему «гиперболой» (о которой я не смыслю)".
Вы даже не понимаете значения этого слова.
"а любимый Вами утомлённый солнцем Михалков "
Я не смотрела фильм "Утомленные солнцем" Михалкова и меня это не интересует, а вот вас, вижу, напротив.Вы поклоник Михалкова? Так спорьте об этом фильме с Михалковым, или вы меня с ним перепутали?
Удивительно глупый, честно говоря, у вас аргумент - вы не согласны с Михалковым и поэтому спорите со мной? А самому вам не смешно?
Я сильно сомневаюсь, что в деле продления жизни Михалков может вас перещеголять.
"Ведь Ваша цель – «изучение меня», а не истории! "
Да, вы мой объект для изучения, а почему бы и нет? Где это сказано, что я могу изучать только историю, и ничто другое?
Общаясь с вами, я чувстую себя энтомологом.
" Это Вы пишете, что Сталин «на бумаге» вернул права ссыльным. Я Вам доказал документами Вашу ЛОЖЬ! Возражений не последовало и не последует."
Возражение у меня есть -вы, боюсь, в принципе не способны понимать ни меня, ни свои собственные слова.
" Приходилось испытывать на практике. "
Пытались покончить с собой?
"Я писал, что ваши разумные «заведомо невинные», которые «цвет нации», не хотели воевать и всячески увиливали от призыва во время войны."
Дети и есть заведомо невинные люди, и не могут отвечать за любые преступления своих родителей, а что, вы в учебнике истории КПСС вычитали нечто иное?
Учитывая то, что их перед этим несправедливо осудили, неудивительно, что они бы не захотели пойти на войну. Но вообще-то мне известно другое - многие ссыльные на войну рвались, а их не брали.
" Это Вы придумываете страшилки о советском времени, а я цитирую документы и привожу исторические факты. Со ссылкой на источники и архивы."
Это не исторические документы, это не факты, это даже не ваши мысли. Вы просто тупо скопировали текст, придуманный блогером-самоучкой. Хороши факты!!!
"Процитируйте тоже что-нибудь и Вы в защиту Ваших убеждений. Очень прошу. "
Я не цитирую, потому что мыслю сама, а не повторяю за кем-то. А вы думать не умеете самостоятельно.
Вы еще Википедию мне процитируйте. Не мните себя историком, вы даже хуже безмозглого студента, который из интернета скачивает стандартную курсовую.
Скажите честно, у вас аттестат тоже из интернета скачан?
"Прибалты пытаются выставить России счёт за советизацию, в т.ч. и за коллективизацию и «утопленных в баржах» жителей Прибалтики кровавым тираном.В этом есть и Ваша скромная заслуга в деле «десталинизации» и «десоветизации»"
Смотри-ка ты, я делаю карьеру! Теперь я - президент Латвии. А что это за самозванец Вейонис там окопался? Выгнать его!
Ну спасибо, конечно.

Честно скажу, вы меня не разубедили. Чем больше я вас читаю, тем больше убеждаюсь в правильности своих первоначальных выводов.
Лучше остановитесь на достигнутом!
Читинское обозрение 10:58 20.04.2016
Уважаемые читатели! Мы очень просим вас не переходить на личности, не оскорблять оппонентов, а использовать в качестве аргументов только факты и примеры. Пожалуйста, не превращайте полемику в базар...
Читатель "ЧО" 12:17 20.04.2016
О «РАЗУМНЫХ» И «НЕРАЗУМНЫХ»
Что же Вы так разнервничались, Анастасия Иванова? Понятно - нечем крыть. Опять переходите на личности. Ну-ну...
Однако, должен всё же окончательно определить позиции, раз Вы не поняли сути.
Ваша «разумная» позиция, Анастасия Иванова ясна: «Вообще-то, ни один разумный человек не хочет умирать за Родину». Далее в оправдание своей чуши Вы бессовестно передёргиваете мои слова и мысли и доводите дело до абсурда: «Если бы всё, чего хотели солдаты Советской Армии, было бы стремление умереть, им незачем было бы и с фашистами воевать. Верные заветам анонима (т.е. меня), они могли бы просто встать безоружными и дать немцам себя расстрелять. Ну, или с собой покончить, не дожидаясь боя». До такой чуши не додумался даже СоЛЖеницын или Сванидзе вместе с Познером.

Вот моя «неразумная» позиция: «Вопрос: отчего же они (ссыльные и переселенцы) отказывались от снятия с учёта, как переселенцы. Ответ: они же были не «зомбированные нелюди», не хотели умирать за Родину, т.к. переселенцы не подлежали призыву на военную службу! Вот такой «цвет нации»!
И что тут непонятного или неверного?
Поясняю ещё раз.
Не было идиотов, которые вставали безоружными и давали фашистам себя расстрелять. И к этому никто не призывал, в т.ч. и я. Что Вы придумываете?
А были Ваши «разумные», которые из-за страха и малодушия стрелялись, кончали с собой, не дожидаясь боя.
Были Ваши «разумные», которые делали себе самострел, чтобы не воевать.
Были Ваши «разумные», «заведомо невинные», короче – «цвет нации», которые просились обратно в страшную сталинскую ссылку, только чтобы не идти на фронт. Не хотели воевать и умирать за Родину по «идейным» соображениям.
Солдат-забайкалец Измайлов знал, что на Халхин-Голе его могут убить. Он мог бы «разумно» записаться в ссыльные и «откосить» от фронта. Но он предпочёл идти воевать, т.к. БЫЛ ГОТОВ «УМЕРЕТЬ за Родину СССР». О чём и написал в записке. Так понятно, Анастасия Иванова? Кстати, солдат Измайлов не погиб, он умер только в начале 90-х., честно выполнив свой солдатский долг.
Неизвестный герой Брестской крепости мог бы «разумно» сдаться фашистам, сохранить себе жизнь, поработать на них… Но он ПРЕДПОЧЁЛ УМЕРЕТЬ, но не сдаваться. Так и написал: «Умираю, но не сдаюсь!» Так понятно, Анастасия Иванова?
Зоя Космодемьянская, попав в плен, могла бы «разумно» сохранить себе жизнь, рассказать обо всём, что знала, пойти в полицаи. Но она ПРЕДПОЧЛА УМЕРЕТЬ за Родину. О чём и сказала с петлёй на шее. Так понятно, Анастасия Иванова?
Капитан Гастелло мог бы «разумно» спастись на парашюте, попасть в плен и выжить, но он ПРЕДПОЧЁЛ УМЕРЕТЬ, ценой своей жизни нанеся врагу урон. Потому что он был готов это сделать. Так понятно, Анастасия Иванова?
Александр Матросов мог бы «разумно» отсидеться в окопе, но он предпочёл неразумно ценой своей жизни выполнить боевую задачу. Потому что он был готов УМЕРЕТЬ за Родину и своих товарищей. Так понятно, Анастасия Иванова?
Было 29 панфиловцев. Один из них предпочёл сдаться в плен, чтобы остаться в живых – это же «неразумно» - умирать за Родину! Его товарищи, которые «зомби» и «нелюди» (далее смотри у Проценко) расстреляли «разумного». Они предпочли УМЕРЕТЬ, но ценой своей жизни выполнить боевую задачу. Они, как и солдат Измайлов, были готовы это сделать! И сделали! Так понятно, Анастасия Иванова?
Все они, по мнению Проценко, «зомбированные нелюди, лишённые разума, готовые предать не только брата, но и мать родную»! По-Вашему, они – неразумные.
А в это время Ваши «разумные», которые «цвет нации», отсиживались в тылу, требуя (!), чтобы их опять зачислили в ссыльные.
Некоторые «разумные» дезертировали из армии, некоторые «разумные» работали на немцев, ещё более «разумные» сдавались в плен и воевали против Родины. Это – враги! Во время войны за такое положен расстрел, в мирное время – заключение. Даже в наше особо демократичное время.
Но и этих врагов «кровавый деспот», «злодей, лишённый разума», «тиран» и пр. и пр. Сталин заставил воевать за Родину, одновременно восстанавливая их во всех правах. На 1 ноября 1942 г. в армию было призвано 60 747 трудпоселенцев. Согласно приказу наркома ВД СССР № 002303 от 22 октября 1942 г. трудпоселенцы и члены их семей с учёта снимались, им выдавались паспорта без ограничений, на членов семей распространялись льготы, представляемые семьям красноармейцев. В 1943 г. с учёта было снять 102 520 призванных в армию трудпоселенцев и членов их семей.
Слишком «разумным» пришлось повоевать в штрафных ротах. Военных преступников и особо «отличившихся» типа «разумного» генерала Власова ждал расстрел или виселица.
Так понятно, разумная Вы наша, Анастасия Иванова?
Вспомните классический пример о «разумном» и «неразумном» - фильм «Восхождение» по повести В. Быкова «Сотников». Там как раз речь идёт о разумных и неразумных, о выборе: умирать или предавать. Так как раз про две позиции: Сотникова и Рыбака, моей и Вашей.
Вспомните последний фильм киноэпопеи «Освобождение», где герой Ножкина поёт:
«А за Россию умирать совсем не страшно,
Хоть каждый всё-таки надеться дожить…»
Наконец, вспомните гражданское: «Родина или смерть!» или библейское «Смертию смерть поправ».
И не надо лгать и передёргивать! Уклоняющийся от призыва, дезертир, какими бы причинами он не прикрывался – преступник и враг!
Ответов и возражений по существу традиционно от Вас не жду. Интересно будет увидеть Ваши очередные «отмазки» для дезертиров и оправдания откосивших от фронта. Ну и конечно какие-нибудь оскорбления и измышления по поводу меня.
Продолжение будет, как бы Вы не передёргивали и не изворачивались.
P.S. Вот к чему привела ваша борьба со Сталиным в России - http://gruppa-z.ru/2016/04/16/
P.P.S.
Я не пытался покончить с собой, а вот "ходить на опасное дело, где есть вероятность погибнуть" приходилось. Вы на самом деле не понимаете, о чём речь или прикидываетесь?
Анастасия Иванова 19:22 22.04.2016
Разнервничалась? Боюсь вас огорчить, но я испытываю совсем другие чувства. Попробуйте догадаться, какие.
Честно говоря, вы становитесь немного утомительны. Я так понимаю, что вы решили не слушать никаких аргументов и как можно чаще использовать Капс лок?
Истерика тут точно есть, но только не у меня.
Читатель "ЧО" 07:58 23.04.2016
Глубокоуважаемая Анастасия Иванова!
Как всегда, по сути возражений нет! Замечательно.
Как я Вас понимаю! И даже сочувствую. Читать аргументы оппонента не столько утомительно, сколько до злости и бессилия обидно от того, что Вы не можете ничего возразить и опровергнуть по существу дискуссии! Про какие Ваши «аргументы» Вы говорите? Где они? Где цифры, факты, документы? Вы о чём? Об оскорблениях и обсуждениях оппонента? Или о Ваших необдуманных, злорадных и оскорбляющих чувства ветеранов заявлениях о «паническом отступлении Красной Армии»! А Вы всё о своих чувствах…
Я Вас, глубокоуважаемая Анастасия, и не заставляю читать мои комментарии, если это для Вас «немного утомительно». Они адресованы не только и не столько Вам, сколько читателям «ЧО», которые читают Ваши (про "разумных") и уважаемого И. Проценко (про миллионы, утопленные в баржах) измышления, и могут подумать, что это правда.
Поэтому продолжение будет обязательно. Тем более, накануне Дня Победы.
Читатель"ЧО" 09:58 23.04.2016
Предварительно перед продолжением исключительно для Вас, уважаемая Анастасия Иванова, ещё одна «гипербола».
Один Ваш яркий единомышленник и страстный борец со Сталиным некий Dmitry Izotov выдал очередную антироссийскую страшилку типа Ваших с Проценко миллионах, утопленных в баржах, и миллионах, убитых в ссылках и с таким же поразительным, как у Вас знанием истории Великой Отечественной войны.
Он написал (цитирую, орфография и синтаксис оригинала):
«Борис, например во время войны при Курской дуге экипажу т-34 заваривали люки и люки эвакуационные и отправляли без боеприпасов вы почему думаете что все типа советские танкисты яростно шли охотно на таран а за ними стоял заградотряд на су-152 ису-152 и ИС и были заградотряды для самолётов на дережаблях вооружены были ШКАСами вот откуда потерий такие кошмарные у совков а немцы как в тире побывали и + су-152 и ису-152 и ИС там стояли пулемёты 12,7 калибра неспроста т.к ак нет надобности косить пехоту таким калибром достаточно было 7,62 и 12,7 использовали против самолётов и пилотов сбитых заградотрядом были и часто су-152 ису-152 и ИС стреляли как артиллерия по т-34 чтобы они быстро ехали и не сбавляли темп».

Я, не претендуя на применение «гиперболы» (т.е.к «не понимаю её смысла»), и дабы не быть обвинённым в бреде, решил исключительно для Вас, как знатока военной истории, «тупо перепечатать» ответ «блогера-самоучки» zergulio Диме Изотову и всем десталинизаторам:
«Дима Изотов не говорит всей правды. Может, не знает, а может просто не хочет шокировать.
Кормили в советской армии - одной макарониной на троих. Отсюда и пошла легенда про одну винтовку на троих, но это ложь и пропаганда, винтовка была только у командира отделения. С одним патроном и заваренным стволом, чтобы не мог этот патрон потратить, убив невинного европейца в красивой форме.
И про заградотряды врать не надо. Они не гнали советских бессловесных рабов на немцев - они расстреливали их жестоко и сразу, а немцы, видя такие зверства, просто уходили с фронта, отступали - так и дошли в итоге до Берлина.
Танки Т-34, идущие в атаку, не расстреливали, а поджигали. До взрыва танк горит три минуты, за это время танкисты должны были доехать до немецких позиций и таранить Тигр, снарядов не было - жадный Сталин хранил их у себя в кабинете (все четыре) и никому не давал.
Заградотрядов из самолетов и дирижоплей быть не могло, в советской армии был только один самолет, на нем аЦЦци хохоча летал Сталин над нашими позициями и сбрасывал деревянную бомбу (настоящих не было). Тех солдат, кто ее ловил - премировали внеплановой макарониной. Очень многие пытались, очень многих искалечило этой бомбой - их после войны сослали на остров, накрыли сверху баржей и затопили.
Всю войну Сталин сидел под столом и плакал от страха, а когда из-под стола вылезал (полетать на самолете с деревянной бомбой) - тут же депортировал Меджлис и Мустафу Джемилева с его другом Чубаровым в Арктику.
Понимаю, что за раскрытие государственной тайны мне дадут минимум пять лет расстрелов и лишат ежового довольствия, но молчать не могу».
Анастасия Иванова 06:56 24.04.2016
Знаете, "Алексей", вам здорово повезло, что вы не учитесь в школе. Если бы современный школьник принес учителю работу типа вашей, с надерганными из Интернета мнениями никому не известных и, возможо, не существующих людей без образования, то такого ученика немедленно выгнали бы из школы за неуспеваемость и неспособность к обучению. Ибо копировать чьи-то цитаты из Интернета в качестве доводов или вообще рассужденией -это, по-современному выражаясь, ДНИЩЕ. Это позор, вы это понимаете? Даже если бы такое мне сказал ребенок. Это ниже двойки, ниже единицы.
Убожество.
Вы мне еще перескажите, что вам на базаре сказала баба Зина и тетя Клава. О чем сплетничают ваши соседки на лавочке?
Я не могу ответить на ваши аргументы, ибо у вас своих мыслей нет, вы просто повторяете пересуды анонимов из Интернета вперемешку с обрывками художественных фильмов. Я вообще склоняюсь к мнению, что вы и не со мной разговариваете, а с голосами Познера и Солженицына в вашей голове.
В прошлый раз вы меня произвели в правители Прибалтики, а теперь я - начальник Смерша, судя по ссылке, которую вы дали выше? Серьезно?
Ну спасибо за комплимент, конечно, вы мне уже с полгода жизни прибавили вышеописанным способом. Но может, остановитесь? Лучшего совета вам бы и лучший друг не дал.
Читатель "ЧО" 15:17 24.04.2016
О, как всё запущено! Оказывается, у Вас, уважаемая Анастасия Иванова, не только с историей плохо, но и с чувством юмора.
Так как по сути дискуссии от Вас возражений не поступало, и, судя по всему, не поступит, продолжим.
Ваши, мягко говоря, хамские комментарии, глубокоуважаемая Анастасия Иванова, оставляю на Вашей совести. Поддерживаю призыв редакции – «не переходить на личности, не оскорблять оппонентов, а использовать в качестве аргументов только факты и примеры. Не превращать полемику в базар». Поэтому продолжу о цифрах и фактах, которые Вы очень не любите, т.к. не можете их опровергнуть.
В одном Вы правы, Анастасия Иванова: «ложь побеждает только правда». Другими словами – цифры и факты.
Я хорошо понимаю Ваши симпатии к разного рода «либералам», «демократам» и противникам советской власти (т.е. ко всем «разумным».) Я также хорошо понимаю Вашу ненависть к советскому периоду истории нашего Отечества и причину этой ненависти ко всем «неразумным» («злодеям, лишённым разума»). Однако, история – это не симпатии и эмоции, не Ваши «мысли» и измышления, ничем не подкреплённые, а ДОКУМЕНТЫ, ЦИФРЫ и ФАКТЫ. Вся разница между нами и состоит в том, что я оперирую цифрами и фактами, которые не придумываю, а ищу везде, где только возможно, и изучаю; Вы же оперируете своими вымыслами и обсуждением и «изучением» оппонентов. Надо изучать историю, а не оппонентов, Анастасия!
Отсюда следует, что Вы, конечно, можете считать (!) «руководство Сталина в предвоенную эпоху и в начале войны в корне (!) неправильной, приведшей к большим человеческим жертвам». Но считать – это одно, а доказать это фактами – другое. Иначе – это ЛОЖЬ.
Вы пишете, что Сталин не принимал во внимание предупреждения о нападении, не укрепил границы, не привёл армию в боеготовность. Вы хотя бы в общих чертах представляете, какую, когда, какого качества и откуда получал Сталин информацию? Вы хотя бы в общих чертах представляете, что такое боеготовность и как в неё нужно приводить армию? Вам известно, что армия находится в боеготовности всегда, но у этой боеготовности есть различные степени, в которые приводятся войска в определённом порядке и по заранее принятому плану? На чём основаны Ваши «мысли»? На хрущёвской лжи на ХХ съезде? На брехливых перестроечных публикациях «Огонька»? На антироссийской лжи сванидзей, резунов и прочих антисоветчиков? Где факты, источники, ссылки?
Как «в корне неправильно» руководил Сталин «в начале войны»? В каком временном периоде? День, неделя, месяц, год? В чём заключается Ваше «в корне»? Поясните мне, человеку, который «хуже безмозглого студента», желательно с цифрами и фактами.
Вам известно, уважаемая Анастасия, что 18 июня 1941 г. Сталин отдал распоряжение привести не армию, а войска западных приграничных округов в ПОЛНУЮ боевую готовность? Не слышали? Правильно. Потому что Вам всё время врали «разумные» об этом, а Вы, не утруждая себя, верили.
Вынужден немного проинформировать Вас, т.к. изучать историю по документам и фактам Вы не любите, как сами в этом признались: «Я не цитирую, потому что мыслю сама, а не повторяю за кем-то». Тут Вы лукавите – Вы повторяете, но повторяете ложь. Повторить и выучить цифры и факты придётся, как бы этого не хотели. Хотя бы накануне Дня Победы. Итак,
сразу после войны Сталин стал разбираться в причинах трагического начала войны. Для этого он поручил помощнику начальника Генерального штаба по военно-научной работе генерал-полковнику Покровскому провести опрос генералитета. Генералам – участникам начального периода войны были заданы пять вопросов:
1. Был ли доведён до войск в части, их касающейся, план обороны государственной границы; когда и что было сделано командованием и штабами по обеспечению выполнения этого плана?
2. С какого времени и на основании какого распоряжения войска прикрытия начали выход на государственную границу и какое количество из них было развернуто до начала боевых действий?
3. Когда было получено распоряжение о приведении войск в боевую готовность в связи с ожидавшимся нападением фашистской Германии с утра 22 июня…?
4. Почему большая часть артиллерии находилась в учебных центрах?
5. Насколько штабы были готовы к управлению войсками и в какой степени это отразилось на ходе ведения операций первых дней войны?
Сам факт существования таких вопросов говорит о многом, а постановка таких вопросов уже сама по себе содержит некоторые ответы. Например, третий вопрос.
От генералов были получены очень интересные ответы, которые в то время не публиковались – пожалели тогда некоторых Ваших «разумных», которые в начале войны работали на поражение Советского Союза. Да и Сталин «вовремя» умер, не успел до конца разобраться. Но некоторые «разумные» ответили за свои деяния (например, Павлов), некоторых пожалели (например, Тимошенко). И напрасно...
Ответы на эти вопросы начали печатать в Военно-историческом журнале с марта 1989 г., но успели опубликовать ответы только на два первых вопроса. На этом публикации оборвались – «перестройщик» Горбачёв начал очередную компанию по «десталинизации». Догадайтесь с одного раза – зачем, почему и в чьих интересах?
Для того чтобы ответить, очень прошу Вас, опуститесь со своего уровня «энтомолога» до моего уровня «безмозглого студента, который из интернета скачивает стандартную курсовую», почитайте об этом, хотя и не любите, – это интересно и познавательно! И не придётся больше ЛГАТЬ и хамить оппонентам.
«Дружески советую» (осмелюсь рекомендовать, если хотите):
1) почитайте или хотя бы ознакомтесь:
- А. Елисеев. 1937. Сталин против заговора «глобалистов». – М.: «ЯУЗА». 2009.
- В. Земсков. Сталин и народ. Почему не было восстания. – М.: Алгоритм, 2014.
- Вишлёв О.В. Накануне 22 июня 1941 года. Документальные очерки. – М.: Наука, 2001.
- И. Пыхалов. Великая оболганная война. 4-е расширенное издание. – М.: Эксмо, 2012.
- Александр Усовский. Что произошло 22 июня 1941 года? Скачать можно здесь: http://royallib.com/read/usovskiy_aleksandr/chto_proizoshlo_22_iyunya_1941_godas_illyustratsiyami.html#0
- Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник документов. Том второй. Книга 1. Начало. 22 июня-31 августа 1941 г. – М: Русь», 2000.
- Мартиросян А.Б. 22 июня: Блицкриг предательства. От истоков до кануна. – М: Вече, 2012.
В качестве основы можете посмотреть: Великая Отечественная война 1941-1945. Энциклопедия. – М.: 1985.
2) Убедительно прошу Вас, уважаемая Анастасия, не затрагивайте темы, в которых Вы, увы, мало разбираетесь – потом стыдно будет за свои слова. Осмелюсь посоветовать – пишите о том, как себя «чувстуете – энтомологом». А «лучше остановитесь на достигнутом!»
Некоторые процитированные в моих комментариях источники Вы не найдёте в интернете, потому что они до сих пор имеют гриф «ДСП» или «С». Сожалею, но Вам не удастся «тупо скопировать текст, придуманный блогером-самоучкой». Именно так Вы почему-то называете указанные мной ссылки на архивные источники, справочники, приказы, постановления и указы правительства и официальные исторические свидетельства. Если пожелаете, глубокоуважаемая Анастасия Иванова, могу помочь в изучении истории по этим и не только этим документам.
Продолжение будет, не зависимо от Ваших ответов.
P.S. Уважаемая Анастасия Иванова. Примите следующий мой совет, как старшего по возрасту и опыту, правильно, именно как дружеское предостережение, а не угрозу: не бросайтесь необдуманными словами вообще, а, тем более, в адрес незнакомых людей. За свои слова рано или поздно в жизни приходится отвечать.
Читатель "ЧО" 05:04 25.04.2016
Продолжу.
Глубокоуважаемая Анастасия Иванова.
Вам известно, что в предвоенный период чуть ли не половина промышленности страны работало на оборону? Не знали?
Вам известно, что усиленными темпами строились укрепления на новой государственной границе? Не ведали?
Вам известно, что численность армии в условиях угрозы нападения возросла в несколько раз? Не читали?
И много ещё чего было сделано за каких-то 10 (десять) предвоенных лет для обороны страны! А потом – за несколько послевоенных лет – восстановлено из руин.
Для сравнения: с момента преступного предательского уничтожения Советского Союза прошло 25 (двадцать пять) лет. И что мы видим, к чему пришли? И после этого по-Вашему «Сталин – злодей, лишенный разума», нынешние антисталинисты – умные, белые, пушистые и разумные! В то время как Ваши оппоненты «безмозглые студенты», которые «тупо копируют тексты», «впадают в неистовство и слепо преклоняются»…
Вы лукавите, говоря, что сами до всего этого додумались! Вы же не сами «мыслите», а повторяете либеральную чушь, что «Гитлер и вовсе не решился бы напасть, если бы увидел силу СССР» и тому подобные «мысли».
Разъясняю:
- во-первых, он всё равно напал бы под подстрекательством англосаксов, его вскормивших. Или, по-Вашему, он распустил бы развёрнутую и боеготовую армию, которая покорила всю Европу!;
- во-вторых, Гитлер и не знал о реальной силе СССР, о чём сильно позаботились те же англосаксы, делавшие всё, чтобы стравить Германию и СССР. Ну, примерно как сейчас они натравливают всех и вся на Россию. Вам известно, что Гитлер сказал своему лучшему танкисту Гудериану? Цитирую: «Если бы я знал, сколько танков у СССР, то может быть я никогда не начал бы эту войну». Вот и Вы, Анастасия, не знаете. Поэтому и повторяете чушь. А было этих танков по состоянию на 1 июня 1941 г. у нас в войсках 5 211 ед., а с учётом хранившихся на складах – 25 479. (См.: Упущенный шанс Сталина. (Документы, факты, суждения). – М: Вече, 2002.) Немцы имели всего 5 639 танков (См.: А. Лобанов. Панцерваффе. Стальной таран Гитлера. - М: Яуза-Пресс, 2008.), из которых выделили для нападения на СССР 3 865 танков. (См.: Вторая мировая война. Цифры и факты. – М.: Институт военной истории МО СССР, 1988.)
Можете посмотреть ещё, чтобы знать исторические факты, а не «мыслить»:
- Б. Мюллер-Гилллебранд. Сухопутная армия Германии 1933-1945. – М.: Изографус, 2002; - Энциклопедия Третьего рейха. – М.: Локид-пресс, 2004.;
- Иринархов Р.С. Красная Армия в 1941 году. – М.: Эксмо, 2009.;
- Россия и СССР в войнах ХХ века. Статистическое исследование. – М.: Олма-Пресс, 2001.;
- Затянувшийся блицкриг. Германские генералы о войне в России. – М.: Яуза, 2006…
Пожалуй ещё это: Генри Пикерс. Застольные разговоры Гитлера. – Смоленск, Русич, 1993.
Намерено даю разные источники, в т.ч. и немецкие (Вы, как все либералы, им ведь верите больше), для полного списка которых здесь места не хватит.
Выше (и ниже) названные источники Вы тоже можете объявить «не историческими документами, не фактами», а «текстом, придуманным блогером-самоучкой», который я «тупо скопировал», как Вы, глубокоуважаемая Анастасия, изволили изящно выразиться. Но от этого они не перестанут быть документами.
Вывод о небоеспособности РККА г. немцы сделали ещё в 1939 году и придерживались этой точки зрения в 1941 году (а Вы и в 2016). Поэтому Гитлер, нападая на СССР, был на 101% уверен в победе. У Вас такой вывод о неспособности и неготовности СССР к войне до сих пор в голове.
Ответьте сами себе на вопрос: как же такой «бессильный» Советский Союз да ещё и под руководством «злодея, лишённого разума», который утопил в баржах миллионы людей и убил весь «цвет нации» в ссылках и ГУЛАГе, победил со своими неразумными и паническими красноармейцами объединённую и разумную Европу под руководством Гитлера? По-Вашему, потому, что Гитлер не знал о мощи СССР! Вы не замечаете, как сами себе противоречите: то Сталин всех и всё загубил, то СССР был мощной страной, о чём не знал Гитлер… Вы уж определитесь.
И ещё. За время правления Сталина население СССР увеличилось почти на 40 млн. чел. - с 147 (1925 г.) до 185 (1953 г.) млн. чел. Несмотря на кровопролитные войны, «миллионные» убийства «безвинных», утопление «миллионов» людей в баржах, убийство «миллионов» крестьян в ссылках, уничтожение всей армии накануне войны, уничтожение «цвета нации» в ГУЛАГе, «голодоморы» и т.п. Как такое могло случиться, да ещё и вопреки «злодею, лишённому разума»?
Ваше злорадное и лживое утверждение, да ещё и в канун Дня Победы о «паническом отступлении Красной Армии» спокойно комментировать трудно, чтобы не сорваться…
Разъясню Вам только элементарные вещи, если Вы уже совсем не понимаете в своём антисоветском озлоблении, о чём пишете.
От Бреста до Москвы по прямой – 960 км. Немцы продвинулись на это расстояние за 135 дней. И были окончательно остановлены советскими солдатами. Средняя скорость продвижения немцев – 7 (семь) км в сутки. К тому же на войне прямых дорог не бывает! И это Вы злорадно называете «паническим отступлением Красной Армии»? Как у Вас рука не отсохла такое написать?! Для сравнения: Польша разгромлена за 14 дней, Франция – за 21 день.
Причиной отступления может быть и собственная слабость, и сила противника. Не знали? Летом 1941 г. армия Германии была сильнейшей в мире.
Своими антироссийскими измышлениями о «паническом отступлении Красной Армии» Вы не замените факты. А факты таковы:
- начальник оперативного отдела ВГК ВС Германии в отличие от Вашей злорадной лжи так писал о «паническом отступлении Красной Армии»: «Окружённые русские армии оказывали фантастическое сопротивление, несмотря на то, что последние 8-10 дней были лишены какого-либо снабжения. Они питались буквально корой и корнями деревьев, так как отошли в непроходимые лесные массивы и попали в плен уже в таком истощении, когда были едва ли в состоянии передвигаться». Одним словом – умирали, но не сдавались!
- в войне с Польшей немцы потеряли 16 343 чел. убитыми, в войне с Францией – ок. 45 тыс. В России только к концу августа 1941 г. немцы потеряли в больше солдат, чем до этого на всех других фронтах Второй Мировой войны.
- в целом «паническое отступление Красной Армии» в период с 22 июня по начало декабря 1941 г. стоило немцам бол. 239 тыс. чел. (См. Мюллер-Гиллебранд. Сухопутная армия Германии 1933-1945 . Справочник. – М.: Изографус, 2002.)
Жаль, не могут встать из могил фронтовики, которые УМИРАЛИ ЗА ВАС под Киевом и Ленинградом, Москвой и Сталинградом… и посмотреть в Ваши «разумные» глаза!
В одной военной пьесе К. Симонова главный герой (по-Вашему – неразумный), глядя в потрясённый зал, говорил: «Если бы я знал, что вы станете ТАКИМИ, я бы НЕ СТАЛ УМИРАТЬ ЗА ВАС!»…
…Проценко написал антироссийскую чушь (а Вы его поддержали и защитили от «нападок»), что в 1936 г. «тёмная ночь опустилась над Россией». Вы вообще понимаете, что пишете?.. Сходите 9 мая на акцию «Бессмертный полк». Расскажите вместе с И. Проценко ветеранам о том, как Сталин превратил их в "зомбированных нелюдей, лишённых сострадания, готовых предать не только брата, но и мать родную", а Вы – как они неразумные "панически отступали", в то время как "разумные" отсиживались в тылу… Это Вам не оппонентов в интернете безнаказанно оскорблять.
Окончание будет…
Анастасия Иванова 06:17 25.04.2016
О, даже если бы у меня было плохо с чувством юмора, общение с вами его прекрасно развивает.
Чего стоит только утверждение, что я правлю Прибалтикой!
А ведь мне до сих пор не прислали корону, ох, и лентяи ж мои новые подданные!
Знаете, у меня в детстве была кукла, если нажмешь на кнопку - она говорит "мама", еще нажмешь - скажет "кушать". А голова пустая, только записанные фразы звучат. Читая ваши опусы, я невольно вспомнила эту куклу.
Вот как примерно работает ваша кнопочка: "Ругают меня и Сталина в статье!!!! О!!! (Пик-пик кнопочка) Значит это враги!! ( Пик-пик кнопочка). Значит они ненавидят советскую историю!!! (Пик-пик кнопочка). Значит они против победы во Второй Мировой !!!(Пик-пик кнопочка!!!).
И из вас понеслись все обрывки заложенной в вас программы речи: обрывки никому неизвестных художественных фильмов, слов Познера по телевизору, цитаты из Интернета и прочий набор попугайской мудрости.
Вообще-то моя статья как раз о том, что историю нужно принимать спокойно.
Но увы!!! В вас не была заложена программа "спокойно", у вас только два положения кнопки.
Знаете, теперь я прониклась жалостью к Сталину. Я даже думаю, что он не виноват. Наверное, при нем было много людей, подобных вам.
Если его окружали такие лизоблюды, неудивительно, что он потерял рассудок.
Так что радуйтесь, вы достигли своей цели!!!
Вы улучшили мое мнение о Сталине!!!
Кстати, глядя на ваше рвение, я думаю, что вы могли бы преуспеть в таких профессиях, как лакей, палач или тюремщик. Жаль, что вы не пошли по этой стезе, какой славы вы могли бы достичь!
А вот интересно, кем были ваши предки? Не были ли они, случаем, представителями этих благородных профессий? Спрашиваю из чисто научного интереса - люблю посмотреть, как передаются наследственные черты характера.
Читатель "ЧО" 14:30 25.04.2016
Наконец Вы показали своё истинное лицо, Анастасия Иванова. К чему же были Ваши красивые слова о том, что «историю нужно принимать спокойно»? К чему Ваши слова о том, что «ложь побеждает только правда»? Где же Ваши правдивые цифры и факты?
Опять кроме оскорблений и грязных намёков – ничего! Даже на простейшие вопросы Вы не отвечаете! А ведь просила же Вас редакция, глубокоуважаемая Анастасия Иванова, «не переходить на личности, не оскорблять оппонентов, а использовать в качестве аргументов ТОЛЬКО ФАКТЫ И ПРИМЕРЫ. Пожалуйста, не превращайте полемику в базар...» А Вы всё не унимаетесь. Не вняли Вы и моему совету. Ну-ну. Жизнь научит…
Этот мой комментарий, к сожалению, придётся посвятить Вашим типичным передёргиваниям, оскорблениям и лжи. Вот только несколько примеров:
- Я писал: «Прибалты пытаются выставить России счёт за советизацию, в т.ч. и за коллективизацию и «утопленных в баржах» жителей Прибалтики кровавым тираном. В этом есть и Ваша скромная заслуга в деле «десталинизации» и «десоветизации». Ведь Вы тоже предъявляете счёт к «кровавому тирану». Видно прибалты, Ваших с Проценко статей начитались. Повторяю: антисоветизм закономерно приводит к русофобии. Украина этот хорошо показала, теперь Прибалтика». Вы пишете: «Чего стоит только утверждение [читателя «ЧО»], что я правлю Прибалтикой!» Где Вы это увидели? Я пишу о Ваших заслугах в деле десталинизации, т.е. что Вы вольно или невольно работаете на противников России, коими являются бывшие советские республики Прибалтики. Вы придумали и приписали мне утверждение, что Вы правите Прибалтикой!
- Я представляю Вам выдержки из документов, официальные цифры и факты со ссылками на источники. Вы называете их «цитатами из Интернета и прочим набором попугайской мудрости»! Это Вы о Постановлениях правительства? Или об архивных данных? Или о статистическом исследовании ГШ ВС РФ? Прошу Вас, не юлите, а идите в своей правоте до конца – напишите прямо: считаю ссылку ГАРФ. Ф.Р-9479. Оп.1. Д. 89. Л.207. о количестве ссыльных «набором попугайской мудрости». А всех, кто её цитирует – лизоблюдами и лакеями.
Также открыто и прямо напишите, например: Статистическое исследование «Россия и СССР в войнах ХХ века». – М.: Олма-Пресс, 2001., которое подготовлено историками под руководством бывшего НГШ ВС РФ генерал-полковника Кривошеева на основе книги «Гриф секретности снят», является «текстом, придуманным блогером-самоучкой»! Все эти источники – ложь придуманная «лизоблюдами, лакеями, палачами и тюремщиками». СлабО? Или Вы способны только на оскорбления? Может быть, Вас здесь кто-то оскорбил? Процитируйте.
Вы уже не замечаете, что вслед за И. Проценко пишете откровенную чушь, от которой уже отказались все противники Сталина. Вы пишете: «…неудивительно, что он [Сталин] потерял рассудок». Вам больше нечем доказать своё мнение, которое Вы считаете «истиной»?
- Я вам показываю Вашу ложь о миллионах утопленных в баржах, убитых в ссылках, о разумных - дезертирах, «откосивших» от фронта, которых Вы усиленно защищаете, и о прочих антироссийских страшилках, выдуманных врагами нашей страны. В ответ Вы опять переходите на личности. Вы уже не замечаете, что в своей злобе перешли все границы воспитанности и порядочности и оскорбили моих предков, которые воевали за то, чтобы Вы существовали.
Удивительно, что на всё это спокойно реагирует редакция.
В связи с этим у меня просьба к редакции: опубликуйте, пожалуйста, в рубрике «Отклики читателей на сайте «ЧО» последний комментарий Анастасии Ивановой о «лизоблюдах», «лакеях, «палачах» и «тюремщиках». А, предварительно, если можно, мои комментарии по истории войны. Хотелось бы, чтобы читатели полюбовались, кто и как ведёт дискуссию, и сделали соответствующие выводы и оценки.
P.S. В очередной раз подтверждается высказывание известно учёного: антисоветизм закономерно приводит к русофобии.
В заключение два вопроса:
1. Сможете повторить мне при личной встрече все гадости и оскорбления, которые Вы здесь наговорили в мой адрес и в адрес моих предков?
2. На «Бессмертный полк» пойдёте, Анастасия Иванова, рассказывать ветеранам, как они неразумные «панически отступали», вместо того, чтобы тихо сидеть в ссылке, после того как их утопили в баржах?
Продолжение будет обязательно.
Ватник 03:15 27.04.2016
Забавно, что высказать предположение о предках - что, дескать, они были "палачами, нквдшниками и лакеями кровавого тирана" - это общее место в подобных интернет-баталиях. По крайней мере, я с этим неоднократно сталкивался. На мой взгляд, это тоже в некотором роде характеризует оппонента - мне почему-то даже в голову не приходит, что человек, с которым я спорю, способен пойти против правды из уважения к памяти своих предков или в силу сословно-классовых интересов.
Читатель "ЧО" 05:38 27.04.2016
Пока Вы, многоуважаемая и высоковоспитанная Анастасия Иванова, решаете, извиняться, или хотя бы как-то оправдаться за хамство в Вашем последнем комментарии, и как ответить на два моих вопроса, исключительно для Вас, как знатока советской истории, представляю извлечение из речи некоего «лакея» и «лизоблюда» о «лишённом разума» и «потерявшем разум» человеке, утопившем в баржах миллионы людей и «уничтожившем РПЦ».
Цитата:
«Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная сила, в которой народ наш ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет. Нет области, куда бы не проникал глубокий взор великого Вождя.
Люди науки изумлялись его глубокой научной осведомленности в самых разнообразных областях, его гениальным научным обобщениям; военные – его военному гению; люди самого различного труда неизменно получали от него мощную поддержку и ценные указания. Как человек гениальный, он в каждом деле открывал то, что было невидимо и недоступно для обыкновенного ума.
Об его напряженных заботах и подвигах во время Великой Отечественной войны, об его гениальном руководстве военными действиями, давшими нам победу над сильным врагом и вообще над фашизмом; об его многогранных необъятных повседневных трудах по управлению, по руководству государственными делами – пространно и убедительно говорили и в печати, и, особенно, при последнем прощании сегодня, в день его похорон, его ближайшие соработники. Его имя, как поборника мира во всем мире, и его славные деяния будут жить в веках...
Мы молились о нём, когда пришла весть об его тяжкой болезни. И теперь, когда его не стало, мы молимся о мире его бессмертной души...
...Мы веруем, что и наша молитва о почившем будет услышана Господом. И нашему возлюбленному и незабвенному Иосифу Виссарионовичу мы молитвенно, с глубокой, горячей любовью возглашаем вечную память».
Конец цитаты.
Это сказал Святейший патриарх Московский и Всея Руси Алексий (Симанский) перед панихидой по И.В. Сталину в Патриаршем Соборе в день его похорон 9 марта 1953 г.
Источник: Журнал Московской Патриархии. 1953, №4. С.3.
P.S. Я бы так сам придумать не смог, поэтому «просто тупо скопировал текст, придуманный блогером-самоучкой». © Не судите строго!
Читатель "ЧО" 08:52 03.05.2016
Ну, что же. Подведём итог. Хотя и стоило бы продолжить тему в связи с Днём Победы - я удовлетворён молчанием оппонентов. В очередной раз подтвердился случай, когда "замахнулись на великое, а в итоге мелко нагадили под дверью".
Оставить комментарии

Имя:*

E-mail:

* - поля, обязательные для заполнения

Ваши комментарии:*

НЕ ПРОПУСКАЮТСЯ:
оскорбления, маты, обвинения в преступлениях и право- нарушениях, подробности личной жизни (журналистов, авторов, героев публикаций).
ДЛЯ СВЯЗИ
c редакцией можно указать свой телефон, email (эта информация не публикуется).