Уважаемые читатели, в этом году мы открываем специальный проект редакции «Читинского обозрения» и Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю — на страницах нашей газеты будут появляться эксклюзивные (и поучительные!) истории потребителей, столкнувшихся с непростыми обстоятельствами, но защитивших свои права благодаря сотрудникам этой государственной службы.
В русском языке, богатом фразеологизмами, есть выражение «Наводить тень на плетень», использующееся в тех случаях, когда человек намеренно вносит неясность в дело и старается сбить кого-то с толку. Так вот, силу этого выражения, причём в самом буквальном смысле, пришлось почувствовать на себе читинцу, решившему огородить свой дачный участок плетнём, по-современному — забором.
Казалось бы, что в этом сложного? Вот и гражданин Д. в тот момент не предполагал, сколько неясности и суеты внесёт в его жизнь эта ситуация.
Те времена, когда для того, чтобы сколотить забор или починить что-нибудь, люди прибегали за помощью к местным умельцам, постепенно уходят. Сейчас всё чаще граждане обращаются с этой целью в специальные компании, предоставляющие эти услуги. Стороны заключают договор, после чего солидно именуются «заказчиком» и «исполнителем».
Вот и гражданин Д. заключил с индивидуальным предпринимателем договор, в соответствии с которым тот должен был установить вокруг земельного участка забор и, соответственно, ворота (не через забор же ему лазать). Стоимость работ показалась заказчику высоковатой, но стремление надёжно защитить свою собственность от нежеланных гостей оказалось сильнее, и он приготовился расстаться с 65 тысячами кровно заработанных рублей. Уточним, что, согласно условиям договора, гражданин Д. обязан был оплатить стоимость работ, и уже после этого исполнитель брался за строительные инструменты.
Поначалу всё шло хорошо — сотрудник фирмы рьяно приступил к работе, и вскоре участок был обнесён высоким и, казалось бы, надёжным ограждением. Однако ключевым здесь предстаёт слово «казалось», поскольку, когда первый восторг от вида новенького забора прошёл, гражданин Д. пригляделся к нему повнимательнее и, к своему великому разочарованию, обнаружил в работе многочисленные недостатки. Более того, со стороны исполнителя работа была явно недоделана. Масла в огонь подлил и заглянувший в гости сосед, вынесший вердикт, что строительные материалы, использовавшиеся для установки ограждения, никак нельзя назвать качественными. В общем, говоря юридическим языком, договор не был исполнен надлежащим образом.
Расстроенный хозяин участка пытался связаться с нерадивым мастером и по телефону, и письменно с просьбой устранить недостатки, однако тот на эти претензии никак не реагировал. Оно и понятно — все денежки за работу уже были у него в кармане, а к чему создавать себе лишние проблемы? Забегая вперёд скажем, что в тот момент предприниматель и не подразумевал, что проблемы его всё равно ожидают, только несколько посерьёзней.
Как говорится, обидно, досадно, да ладно. Что тут поделаешь? Даже воротами от досады не хлопнешь — уж больно хлипкие на вид они были. Однако через полгода случилось неизбежное — ворота упали и без посторонней помощи. На выручку пришёл всё тот же сосед — он посоветовал обратиться за помощью в региональное Управление Роспотребнадзора.
Специалистами была проведена проверка по данному факту, в ходе которой было установлено, что заключённый письменный договор между сторонами не содержит информацию, касающуюся определённых материалов, из которых должен быть изготовлен забор и ворота. Нашлись там и другие условия, ущемляющие права потребителя. Стало быть, предприниматель намеренно предложил заказчику подписать договор, не соответствующий законодательству о защите прав потребителей. Со стороны Управления Роспотребнадзора ему было выдано предписание, однако нерадивый строитель как в воду канул — не отвечал ни заказчику, ни сотрудникам Роспотребнадзора. В итоге запланированную проверку пришлось провести в его отсутствие, и итогом всех последующих процедур стало решение о привлечении исполнителя к административной ответственности. Однако права обманутого заказчика таким образом всё равно не были защищены надлежащим образом, и поэтому Управление Роспотребнадзора выступило с инициативой обратиться в суд с исковым заявлением.
К этому времени смирившийся с положением вещей гражданин Д. обратился в другую фирму, где рассчитали, выдали смету всех расходов, которые необходимы для того, чтобы устранить недостатки, то есть демонтировать этот забор и установить новый, ну, и ворота соответственно.
Решение суда дало гражданину Д. надежду на справедливость, поскольку оно гласило, что исполнитель обязан возместить в пользу заказчика аж 403 тысячи рублей. Дело в том, что сюда вошли расходы на устранение недостатков, сумма неустойки по договору, сумма морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке. Объявившийся к этому времени предприниматель, узнав, что ему в совокупности присуждено, начинает со своей стороны защищать себя и обращается в суд за тем, чтобы отменить уже принятое решение. К счастью для гражданина Д., решение суда всё же осталось в силе, и в настоящее время делом занимается служба судебных приставов.
Говорят, только сунув руку в огонь, можно понять, что он жжётся, однако всё же стоит попробовать учиться на чужих ошибках. Разумеется, от подобных ситуаций не застрахован никто, но специалисты Управления Роспотребнадзора советуют потребителям проявлять бдительность, в частности, заключая договоры на оказание услуг. Вот что говорит Елена Похлебалова, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, которая непосредственно занималась описанной ситуацией:
— Безусловно, в данном случае потребитель поступил правильно в том плане, что всё-таки заключил договор с индивидуальным предпринимателем. Дело в том, что у нас сейчас существует такая категория, как самозанятые граждане. Свои права в судебном порядке с самозанятыми, конечно, защитить можно, но Управление Роспотребнадзора со своей стороны никаких мер принять не сможет, потому что эти граждане не являются индивидуальными предпринимателями или организациями и не подпадают под действие закона о защите прав потребителей. То есть там защита будет исключительно в судебном порядке. Ну, а вообще, перед тем, как заключать договоры, особенно на значительные суммы, в том числе и на бытовые услуги, гражданам не мешало бы ознакомиться с отзывами о той или иной фирме в интернете. По большому счёту, город у нас не очень большой, поэтому добросовестных предпринимателей и организаций, которые исполняют такие виды услуг, не так уж много. На мой взгляд, стоит обращаться именно к ним. Вероятнее всего, заплатить за услугу в данном случае придётся больше, зато гражданин будет защищён от таких непредвиденных ситуаций, когда предприниматель некачественно выполнил свою работу, да ещё и пропал. В данном случае мы очень рады, что гражданин, обратившийся к нам, всё-таки довёл дело до конца и с нашей помощью защитил свои права в судебном порядке.
Хочется надеяться, что рассказанная нами история хоть кого-то убережёт от подобного необдуманного поступка, а гражданин Д., благодарный сотрудникам Роспотребнадзора за помощь, больше не наступит на те же грабли. Ох, и богат же русский язык фразеологизмами…
Уважаемые читатели, если вы хотите получить консультацию специалиста, связанную с защитой прав потребителей или другим вопросом, находящимся в поле деятельности Управления Роспотребнадзора, пишите в редакцию «ЧО».
Все материалы рубрики «История одного потребителя»
Екатерина Скороход
Фото автора
«Читинское обозрение»
№4 (1800) // 24.01.2024 г.
0 комментариев