Двор, где располагается редакция «ЧО», много лет больше напоминал трассу для внедорожников: разбитый асфальт, никакого благоустройства. Но в начале октября 2016 года сюда нагнали техники для укладки асфальта. В это же время в «ЧО» поступило письмо от ОАО «Служба заказчика» (она обслуживает жилые дома в нашем дворе) с просьбой внести за асфальтовое покрытие… 200 тысяч рублей. Такая просьба выглядела весьма странно, и, начав переписку с компанией, мы решили разобраться в ситуации.

Спрашивайте с УК!
Сразу отметим, что АО ИД «Читинское обозрение» в разные годы неоднократно обращалось с вопросом асфальтирования двора (ул. Чкалова, 141, 143, 145 и Богомягкова, 14) и в администрацию Читы, и в комитет ЖКХ, но, к сожалению, денег на работы не находилось.

Деньги отыскали жильцы. Активные собственники решили закрыть двор от нежелательных посетителей, водителей, считавших двор бесплатной стоянкой. Были установлены калитки, въездные ворота. Нашей организации собственники предложили внести свой вклад в нужное дело, и мы не отказались – вложили необходимую сумму. Двор закрыли.

Летом жильцы решили поинтересоваться у «Службы заказчика» о состоянии счетов своих домов. Компания ответила, что, оказывается, по двум домам имеется экономия (сумма не так уж и мала), которую планируется потратить на ремонт розлива горячего водоснабжения и асфальтирование двора. Собственники жилья, как и полагается, провели общее собрание, где и постановили заасфальтировать двор на саккумулированные со своих же взносов деньги.

Жильцы многоквартирных домов, не забывайте спрашивать у нанятых УК о состоянии счетов, проверять: куда тратятся деньги! История нашего двора – прекрасный пример того, что собственники сами решили вопрос с асфальтированием, найдя деньги, проконтролировали поток средств.

А полномочия чьи?
Итак, благодаря активности собственников квартир из соседних домов в нашем дворе появился долгожданный асфальт. Отметим, что жильцы со своей стороны никаких финансовых претензий к нам не выставляли.

Каково же было наше удивление, когда из «Службы заказчика» пришло письмо с просьбой внести за асфальтирование «…финансовое вложение в размере 200 тысяч рублей разовым платежом по договору», в связи с «…использованием транспортными средствами проезда, для деятельности вашей компании…». Но позвольте напомнить: управляющая компания – всего лишь организация, которую собственники жилья наняли за деньги для выполнения определённых работ. Кто и когда наделил «Службу заказчика» полномочиями запрашивать деньги у нашей организации? Если у кого и было такое право, так это у жильцов. Но управляющая компания, очевидно, как тот сверчок, перепутала шесток, предложив нам оплатить асфальтирование двора вторично.

В письме указывалось, что работы выполняет подрядная организация на сумму 1 027 750 рублей. Большая часть денег была собрана на счёт платы собственников жилья за счёт аренды помещений и рекламы (та самая экономия). Отдельно по другим организациям, находящимся в нашем дворе, деньги не собирались, так как они производят плату за аренду. Наше здание является отдельно стоящим, мы своевременно оплачиваем арендную плату собственнику помещения – комитету по управлению имуществом Читы. Все наши расходы подлежат планированию, контролируются администрацией и подлежат строгой и своевременной отчётности. Вынуть и положить перед «Службой заказчика» 200 тысяч рублей не представляется возможным.

Однако компания сделала нам снисхождение, указав, что готова рассмотреть «…иные предложения с возможностью рассрочки на определённое время, по согласованию». Такое вот великодушие.

Смена тона
В первом письме от «Службы заказчика» не было представлено никаких смет. Откуда взялись 200 тысяч рублей? Из чего сложились? Эти вопросы мы задали руководителю компании Сергею Федорко. И уже в следующем письме был указан расчёт, разобраться в котором, правда, не смогли даже экономисты. Тут сумма уже была поделена на пять частей (4 жилых дома и наше здание): 108 тысяч с копейками мы должны были бы выплатить за асфальтирование, остальные же деньги «Служба заказчика» предложила пустить на «дальнейшее обслуживание и ремонт заасфальтированного проезда» (на каком основании, где сметы, расчёты, нормативы?). Деление всей суммы на пять не соответствовало действительности, так как ремонт проводился на общую сумму денежных средств, оставшихся на лицевых счетах домов, без всякого деления.

В том же письме компания настойчиво советовала нам запланировать-таки деньги на 2017 год, а «…в случае невозможности разового взноса с учётом планирования, распределить данную сумму на четыре года с взносами по 50 тысяч». Впрочем, позже, отвечая уже на запрос журналиста «ЧО», компания сменила настойчивый тон на учтивый: якобы, первоначально была предложена сумма на рассмотрение для определения «Вашего желания и возможности участвовать в долевом финансировании данного двора». В официальном запросе, наконец, был дан расклад, который мы просили представить с самого начала.

Ни ответа, ни привета
В последнем письме директору «Службы заказчика» Сергею Федорко мы предложили встретиться и обсудить ситуацию, а в случае отказа передать переписку для проверки в прокуратуру. Но ни ответа, ни привета из «Службы заказчика» мы не получили.

Тогда, вооружившись блокнотом и диктофоном, мы отправились в кабинет Сергея Федорко, но Сергей Анатольевич наотрез отказался от диктофонной записи беседы и предложил ответить на все вопросы письменно. Соглашаясь на разговор, он явно рассчитывал, что «ЧО» намерено рассказать о положительном примере асфальтирования двора «Службой заказчика». То, что пример хороший, никто не сомневается. Сомнительными остаются «предложения» компании. И эти сомнения до сих пор не развеяны.

Все материалы рубрики "Темы"
 

Ольга Чеузова
Рисунок В. Подвицкого
«Читинское обозрение»
№2 (1434) // 11.01.2017 г.

Вернуться на главную страницу